Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-31777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашевой М.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурашевой Марины Александровны к ИП Чеботареву Дмитрию Евгеньевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чеботарева Дмитрия Евгеньевича в пользу Мурашевой Марины Александровны неустойку в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурашевой Марины Александровны к ИП Чеботареву Дмитрию Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ИП Чеботарева Дмитрия Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Встречные исковые требования ИП Чеботарева Дмитрия Евгеньевича к Мурашевой Марине Александровне о взыскании задолженности по договорам и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашевой Марины Александровны в пользу ИП Чеботарева Дмитрия Евгеньевича задолженность по договору подряда от 09.02.2020г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по договору возмездного оказания услуг N 64 от 27.12.2019г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Чеботарева Дмитрия Евгеньевича к Мурашевой Марине Александровне отказать.

Произвести взаимозачет однородных встречных денежных обязательств сторон и взыскать с Мурашевой Марины Александровны в пользу ИП Чеботарева Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Мурашева М.А. обратилась в суд с иском к ИП Чеботареву Д.Е, уточнив который по ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в связи с некачественно выполненной работой по договору подряда от 09.02.2020 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока проведения работ по договору подряда от 09.02.2020 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированытем, что между сторонами 27.12.2019г. был заключен договор возмездного оказания услуг N 64, согласно которому ответчик обязался по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также оказать услуги авторского надзора, управление ремонтом и комплектации указанного жилого помещения от имени и за счет заказчика. Ответчик разработал дизайн-проект.

Также, 09.02.2020г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в указанной квартире истца собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с дизайн-проектом и утвержденной сметой, а истец обязалась принять и оплатить выполненные работ. Стоимость работ по договору подряда составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. Срок окончания подрядных работ был установлен 25.06.2020г, который был нарушен ответчиком. Также у истца имеются претензии к качеству выполненных ответчиком работ, которое согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" не соответствует требованиям действующей технической документации, а именно утвержденному дизайн-проекту и договору возмездного оказания услуг N 64 от 27.12.2019г, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

В добровольном порядке выплатить убытки и неустойку ответчик отказался.

ИП Чеботарева Д.Е. обратился в суд со встречным иском к Мурашевой М.А. о взыскании задолженности по договорам и неустойки, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было заключено два договора, а именно договор подряда от 09.02.2020г. и договор возмездного оказания услуг N 64 от 27.12.2019г. Истец по встречному иску обязательства по заключенному договору подряда от 09.02.2020г, перечисленные в смете к договору выполнил полностью и надлежащим образом. Акты выполненных работ и приема передачи Заказчику направлялись, мотивированного отказа от подписания не поступало. Работы принимались лично, при осмотре. Мурашева М.А. не выполнила возложенные на нее обязательства частично. По договору подряда от 09.02.2020 ответчик принял, но не оплатил работы на сумму в размере сумма Исполнителем не выполнены работы по установке домофона в связи с тем, что УК самостоятельно производит установку ? сумма исключена из оплаты. Работы по установке телевизора в столовой не произведены в связи с непредставлением Заказчиком телевизора - сумма исключена из оплаты. Все остальные работы выполнены, Заказчиком лично приняты и частично оплачены. Сумма договора подряда, согласно и. 2.1 составляет сумма (сумма + сумма (дополнительные работы по этапу 3)).

Оплачено ответчиком сумма (сумма п/пN 325541 от 17.03.2020, сумма п/п N330405 от 15.05.2020, сумма п/п N 343749 от 02.11.2020, сумма- по п/п 322907 от 10.02.2020г.; сумма п/п N 60449 от 04.01.2021).

В соответствии с п.6.2 договора подряда за период с 10.01.2021г. по 21.04.2022г. неустойка составляет сумма По вине заказчика подрядчик вынужден был приостановить работы на 447 дней и еще 25 дней по вине контрагентов заказчика, в связи с чем за период с 25.06.2020г. по 30.12.2020г. сумма пени составила сумма Ответчик не исполнил частично обязанности по оплате по договору возмездного оказания услугN 64 от 27.12.2019г. (сумма договора сумма.). Ответчиком оплачено сумма, задолженность составила сумма, неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 5.3 договора за период с 27.07.2020г. по 21.04.2022г. составила сумма, за период с 27.05.2020г. по 10.11.2020г. и с 27.07.2020г. по 21.01.2021г. - сумма Ответчик самостоятельно заключала все договоры с поставщиками товаров и некоторых услуг (сборка, установка), приобретала по ним права и несла определенные обязанности. Ответчик в нарушение п. 4.8.4 допускала регулярные задержки в оплате счетов за материалы, мебель, товары, не уведомляла об оплате направленных позиций, в связи с чем Исполнитель не мог контролировать этот процесс и узнавал об оплате от поставщиков не своевременно, что приводило к невозможности соблюдения очередности выполнения работ и комплектации квартиры, в связи с чем Исполнитель не смог своевременно сдать объект Заказчику. В связи задержками, допущенными по вине Заказчика, Исполнитель был вынужден продолжать оказывать услуги по авторскому надзору и управлению стройкой сверх сроков, установленных в договоре и обговоренных ценой договора, а также за свой счет оплачивать простой субподрядчику строительных работ на объекте. Согласно Приложению N 4 к договору N 64, стоимость услуг Авторского надзора и управления стройкой составляет 82 170 + 332000 = сумма. Услуги оказываются с 03.02.2020 по 01.08.2020, т.е. 6 месяцев.

Исходя из условий договора, стоимость услуг авторского надзора и управления стройкой составляет сумма/месяц. В связи с регулярными нарушениями ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты счетов, услуги оказывались до 01.02.2021 года, т.е. дополнительно 6 месяцев. Таким образом, истец по встречному иску полагал, что дополнительно подлежит оплата этих услуг в размере 69028, 33*6 месяцев=414170 руб. Неустойка в соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты стоимости дополнительных услуг за период с 05.03.2021г. по 21.04.2022г. составляет сумма

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску по договору подряда от 09.02.2020 задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты суммы задолженности в размере сумма, неустойку за приостановление работ по договору в размере сумма; по договору возмездного оказания услуг N 64 от 27.12.2019 задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты суммы задолженности в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере сумма, задолженность за оказание дополнительных услуг по авторскому надзору и управлению стройкой в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты стоимости дополнительных услуг в размере сумма

Мурашева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

ИП Чеботарев Д.Е. в судебное заседание явился, встречные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мурашева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мурашевой М.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 64, в соответствии с которым заказчик (Мурашева М.А.) поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных услуг, а исполнитель (ИП Чеботарев Д.Е.) принимает на себя обязательства по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также оказать услуги авторского надзора, управления ремонтом и комплектации указанного жилого помещения от имени и за счет заказчика (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила сумма, в которую не включена стоимость материалов, оборудования, мебели, доставки и т.д. (п.3.1 договора). Оплата производится заказчиком по этапам оказания услуг в соответствии с графиком (п.3.2 договора). В течении 2 дней со дня подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме сумма (п.3.5.1 договора), в течении 2 дней со дня утверждения планировочного решения - сумма (п.3.5.2 договора), в течении 2 дней со дня утверждения эскиза дизайн проекта - сумма (п.3.5.3 договора), в течении 2 дней со дня утверждения проектной документации - сумма (п.3.5.4 договора), через 2 месяца - сумма (п.3.5.4 договора), через 2 месяца - сумма (п.3.5.5 договора), в течении 2 рабочих дней после подписания акта выполненных работ - сумма (п.3.5.6 договора).

При нарушении заказчиком сроков оплаты по договору он выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора (п.5.3 договора).

09.02.2020г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому генеральный подрядчик (ИП Чеботарев Д.Е.) обязуется произвести ремонтно-отделочные работы в вышеуказанной квартире заказчика (Мурашевой М.А.), собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с дизайн проектом, разработанным по договору возмездного оказания услуг N 64 от 27.12.2019г, согласованной и утвержденной сторонами сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила сумма (п.2.1 договора). Аванс в размере сумма оплачивается заказчиком не позднее 12.02.2020г, при выполнении этапов, предусмотренных графиком расчет производится не позднее 5 банковских дней со дня подписания заказчиком без замечаний актов сдачи-приемки этапа работ, окончательный расчет осуществляется в течении 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору (п. 2.3 договора).

Срок начала работ не позднее 5 дней после перечисления заказчиком аванса в соответствии с п.2.4 договора и передачи по акту приема-передачи квартиры, окончание работ утверждается сторонами в дополнительном соглашении в момент утверждения сметы и технического задания (п.3.2 договора).

В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по договору, последний уплачивает заказчику пени в размере 0, 05% от суммы невыполненного в срок этапа работ согласно графика за каждый день просрочки, если задержка произошла не по вине заказчика (п.6.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работ, он уплачивает подрядчику пени в размере 0, 05% от суммы выполненного и неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

В случае если работы приостановлены по вине заказчика на срок более 1 месяца, то заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 01% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ / акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 / 10 дней соответственно с момента получения заказчиком такого акта, соответствующие работы считаются принятыми заказчиком (п.7.3 договора).

Согласно смете (приложение N 1 к договору) срок выполнения ремонтно-отделочных работ 25.06.2020г.

В обоснование требований о взыскании с ИП Чеботарева Д.Е. убытков в связи с некачественно выполненной работой по договору подряда от 09.02.2020г. в размере сумма Мурашева М.А. предоставила заключение эксперта N А9-2521 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 16.03.2021г, которое судом было оценено критически.

Суд пришел к выводу, что в заключении эксперта в перечне выявленных дефектов, приведенном в таблице имеется указание на дефекты, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика по первоначальному иску, поскольку последний не производил данных работ, которые также не включены в смету к договору подряда, в том числе относительно межкомнатных дверей, качества мебели, шкафов, где эксперт также указывает на необходимость обращения к поставщику мебели, относительно светильников, сифона умывальника, также не все нормативные ссылки, приведенные экспертном, соответствуют выявленным дефектам, о чем ответчиком по первоначальному иску указано в письменных возражениях, с которыми суд согласился.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков в связи с некачественно выполненной работой по договору подряда в размере сумма и соответственно взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.05.2021г. по 19.04.2022г. в размере сумма

Разрешая требования Мурашевой М.А. о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 09.02.2020г. за период с 26.06.2020г. по 30.04.2021г. в размере сумма, рассчитанной на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости производить расчет данной штрафной санкции в соответствии с условиями договора, а именно п.6.1 договора, поскольку в данном случае ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору согласована сторонами, данные условия сторонами оспорены не были и не признаны недействительными.

Поскольку срок окончания работ согласован сторонами в смете (приложение N 1 к договору подряда от 09.02.2020г.) и установлен 25.06.2020г, однако работы были окончены Исполнителем 31.12.2020г, что следует из объяснений ИП Чеботарева Д.Е, подтверждается представленной последним перепиской сторон, согласно которым ключи от квартиры были переданы представителю истца по первоначальному иску, а именно ее дочери и после указанной даты никакие работы ответчиком по первоначальному иску более не производились, доказательств обратного не представлено, суд установил, что ответчиком по первоначальному иску были нарушены срок выполнения работ по договору подряда от 09.02.2020г.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно вины истца по первоначальному иску в задержке выполнения им работ по договору, судом были признаны несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что расчет неустойки подлежит исчислению с 26.06.2020г. (день, следующий после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ) по 31.12.2020г. (дата сдачи работ ответчиком), и взыскал с ИП фиоЕ в пользу Мурашевой М.А. неустойку в размере сумма из расчета: сумма (стоимость работ по 4 и 5 этапам согласно смете и фактически выполненной работе, за которую истцом была произведена оплата, а поскольку договором предусмотрена ответственность в виде пени от суммы невыполненного в сроки этапа работ, при этом истцом по первоначальному иску требования в данной части заявлены с 26.06.2020г, доводов относительно нарушения сроков выполнения 1, 2 и 3 этапа работ не указано) х 0, 05% (размер пени согласно п.6.1 договора) х 189 (количество дней просрочки за период с 26.06.2020г. по 31.12.2020г.).

При определении размеров компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приняв во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, взыскал с ИП Чеботарева Д.Е. в пользу потребителя сумма

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом было отказано, так как Мурашевой М.А. в адрес ИП Чеботарева Д.Е. письменная претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.02.2020г. направлена не была, требования были заявлены только относительно выплаты убытков, связанных с качеством выполненной работы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца как потребителя об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в добровольном порядке.

Разрешая встречные исковые требования ИП Чеботарева Д.Е, судом установлено. что заказчиком по договору подряда от 09.02.2020г. была произведена оплата в общем размере сумма : сумма (акт сдачи-приемки этапа работ том 1 л.д.157-160), из которых сумма 10.02.2020г, сумма 17.03.2020г.; сумма 15.05.2020г. (акт сдачи-приемки этапа работ том 1 л.д.161, 162); сумма 02.11.2020г, из которых сумма по смете и сумма за дополнительные работы (акт сдачи-приемки этапа работ том 1 л.д.166, 164); сумма 04.01.2021г. (акт сдачи-приемки этапа работ том 1 л.д.167).

Таким образом, фактическая оплата по договору составила сумма (сумма + сумма + сумма + сумма = сумма), а стоимость услуг по договору составляет сумма, в связи с чем суд взыскал с Мурашевой М.А. в пользу истца по встречному иску задолженность по договору подряда от 09.02.2020г. в размере сумма (сумма - сумма = сумма - сумма (стоимость услуг по подключению домофона, которая не была оказана истцом по встречному иску, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения настоящего спора) - сумма (стоимость услуг по установке телевизора в столовой, которая не была оказана истцом по встречному иску, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения настоящего спора) = сумма). Доказательств оплаты данных денежных средств по договору стороной ответчика по встречному иску суду не представлено, при этом относимых и допустимых доказательств, что истцом по встречному иску не были оказаны иные услуги согласно смете, стороной ответчика по встречному иску суду не представлено.

Требования истца по встречному иску о взыскании с Мурашевой М.А. неустойки за просрочку оплаты суммы задолженности по договору подряда от 09.02.2020г. в размере сумма, судом были удовлетворены частично, при этом суд исходил из того, что датой окончания работ, выполненных истцом по встречному иску, является 31.12.2020 г. по вышеизложенным основаниям, окончательный расчет осуществляется в течении 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору (п. 2.3 договора), п.7.3 договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ / акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 5/10 дней соответственно с момента получения заказчиком такого акта, соответствующие работы считаются принятыми заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был, в связи с чем, срок окончательного расчета по договору истек 20.01.2021г. (31.12.2020г. (дата окончания работ) + 10 дней (согласно п.7.3 договора) + 10 дней (согласно п.2.3 договора). Период просрочки с 21.01.2021 г. (день, следующий за днем для окончательной оплаты по договору) по 21.04.2022 г. (согласно заявленным встречным требованиям) составляет 456 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты суммы задолженности по договору подряда от 09.02.2020г. составляет сумма (сумма (сумма задолженности) х 0, 05% (в соответствии с п.6.2 договора) х 456 (количество дней за период с 21.01.2021г. по 21.04.2022г.) = сумма), которая правомерно была взыскана с Мурашевой М.А. в пользу ИП Чеботарева Д.Е.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за приостановление работ по договору в соответствии с п.6.3 договора подряда от 09.02.2020г. в размере сумма, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика в приостановлении исполнителем работ по договору подряда.

Также судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг N 64 от 27.12.2019г. Мурашевой М.А. была произведена в общем размере сумма, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами: сумма 30.12.2019г. (том 1 л.д.189); сумма 23.01.2020г. (том 1 л.д.190); сумма 02.03.2020г. (том 1 л.д.189об); сумма 27.03.2020г. (том 1 л.д.188); сумма 10.11.2020г. (том 1 л.д.187); сумма 21.01.2021г. (том 1 л.д.186).

Тогда как следует из условий договора, стоимость услуг по договору составляла сумма, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Мурашевой М.А. в пользу ИП Чеботарева Д.Е. задолженность по договору возмездного оказания услуг N 64 от 27.12.2019. в размере сумма (сумма - сумма).

В свою очередь, поскольку акт выполненных работ сторонами составлен и подписан не был, исходя из буквального толкования условий договора установить точную дату, когда должна быть произведена оплата в соответствии с п.3.5.1-3.5.6 договора, установить не представляется возможным, истцом по встречному иску суду не представлено относимых и допустимых доказательств даты утверждения планировочного решения, эскиза дизайн проекта, проектной документации, а также дат, от которых подлежит исчислению сроки в указанных пунктах договора, в связи с чем суд счел установленной дату окончания выполненных работ по авторскому надзору 31.12.2020г, по указанным выше основаниям. Претензия истцом по встречному иску представлена в адрес заказчика 25.02.2021г, срок для оплаты установлен 5 рабочих дней, в связи с чем срок для оплаты истек 04.03.2021г. Период просрочки составляет с 05.03.2021г. (день, следующий за днем установленным для оплаты) по 21.04.2022г. (согласно заявленным требованиям) 413 дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о взыскании с мурашевой М.А. в пользу ИП Чеботарева Д.Е. неустойки в размере сумма за период с 05.03.2021г. по 21.04.2022г, из расчета (сумма. (размер задолженности по договору) х 0, 1% (в соответствии с п.5.3 договора) х 413 (количество дней за указанный период).

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с Мурашевой М.А. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору возмездного оказания услуг N 64 от 27.12.2019г. в соответствии с п.5.3 договора в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку акт выполненных работ сторонами составлен и подписан не был, работы по авторскому надзору окончены 31.12.2020г. на основании вышеизложенных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего спора, платеж в размере сумма по договору (п.3.5.4), произведен Мурашевой М.А. 10.11.2020г, то есть без нарушения сроков до окончания работ по авторскому надзору, оплата в размере сумма произведена 21.01.2021г, при этом с учетом отсутствия акта выполненных работ и периодом просрочки, заявленной истцом по встречному иску по 21.01.2021г, нарушений судом не установлено.

Также требования истца по встречному иску о взыскании с Мурашевой М.А. задолженности за оказание дополнительных услуг по авторскому надзору и управлению стройкой в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительных услуг в размере сумма, судом были оставлены без удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску относимых и допустимых доказательств вины ответчика по встречному иску в оказании истцом по встречному иску работ по договору по авторскому надзору и управлению стройкой в заявленный истцом по встречному иску период, суду не представлено, ответчиком по встречному иску обстоятельства, указанные ИП Чеботаревым Д.Е, не подтверждаются.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом изложенного, суд произвел зачет взаимных обязательств сторон по настоящему делу и взыскал с Мурашевой М.А. в пользу ИП Чеботарева Д.Е. денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ИП Чеботарева Д.Е. в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции относительно разрешения встречных исковых требований ИП Чеботарева Д.Е. судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Мурашевой М.А. относительно наличия основания для отмены решения суда по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части разрешения первоначальных исковых требований о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в соответствии с распределением законодателем бремени доказывания, по данному спору вопреки выводам суда, именно ИП Чеботарев Д.Е, как исполнитель работ по договору подряда, обязан предоставить доказательства, свидетельствующие об осуществлении работ качественно и в оговоренный срок.

Согласно смете к договору подряда от 09.02.2020 г. ИП Чеботарев Д.Е. брал на себя обязательства по выполнению демонтажно-монтажных, малярных, электромонтажных работ, работ по выполнению водоснабжения, канализации, стяжки пола, гипсокартонных работ, плиточных работ, шпаклевки, малярных работ, в том числе установки карнизов, сантехнического оборудования, осуществление монтажных работ.

Со стороны истца Мурашевой М.А. в обоснование требований о взыскании убытков, в виде стоимости устранения дефектов в проведенных подрядных работах было предоставлено заключение эксперта N А9-2521 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 16.03.2021г, в соответствии с которым, качество выполненных ИП Чеботаревым Д.Е. работ по договору подряда в квартире заказчика не соответствует утвержденному сторонами дизайн-проекту и договору возмездного оказания услуг N 64 от 27.12.2019 г.

Стоимость устранения дефектов подрядных работ, выявленных при осмотре объекта исследования составляет сумма

Суждения суда первой инстанции относительно того, что данное заключение является не относимым доказательством, так как содержит выводы специалиста о недостатках, ответственность за которые, не может быть возложена на ответчика по первоначальному иску, поскольку последний не производил данные работы, в том числе относительно качества мебели, дверей, опровергаются составленной экспертом сметой, в которой при исчислении стоимости устранения дефектов не включены указанные позиции. Напротив, в Приложении N 7 (сметный расчет) перечислены объемы работ, которые входили в предмет договора подряда от 09.02.2020 г, в частности, установка санитарно-технических приборов, облицовка стен, устройство карнизов, и в которых были выявлены дефекты.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно качества выполненных работ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

Тогда как письменные возражения ИП Чеботарева Д.Е. являются лишь его позицией относительно предоставленного истцом по первоначальному иску заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 16.03.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Тогда как представленное истцом экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в исследуемой области.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду внесудебного заключения специалиста, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении подрядных работ надлежащего качества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и начисленной по ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения дефектов за период с 10.05.2021 г. по 10.06.2021 г. в размере сумма

Также судебная коллегия не согласна с выводами суда о начислении неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ за период с 26.06.2020г. по 31.12.2020 г. в размере сумма согласно п.6.1 договора подряда, поскольку Мурашева М.А. просила взыскать штрафную санкцию на основании ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суждения суда о применении в данном случае договорной неустойки, которая ниже, установленной законной неустойки, согласно положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются неверными, поскольку противоречат положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", истец имеет право на взыскание неустойки по нормам закона, а не договора.

Кроме этого, судебная коллегия не согласна и с периодом начисления судом данной неустойки до 31.12.2020 г, поскольку на момент рассмотрения дела в суде акт приема-сдачи работ в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства подрядчиком предоставлен не был.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме сумма, при наличии выявленных существенных нарушениях прав истца Мурашевой М.А, как потребителя, является чрезмерно заниженным.

Соответственно, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения первоначальных исковых требований Мурашевой М.А. к ИП Чеботареву Д.Е. и в части осуществления взаимозачета по ст. 330 ГПК РФ, поскольку при разрешении данных требований суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения в данной части по ст. 328 ГПК РФ.

Судебная коллегия, в соответствии с приведенными выше нормами права и при установленных по делу обстоятельствах, с учетом бремени доказывания, в отсутствие доказательств со стороны ИП Чеботарева Д.Е. надлежащего и своевременного выполнения подрядных работ, взыскивает с последнего в пользу Мурашевой М.А, в счет возмещения убытков стоимость устранения недостатков в выполненных подрядных работах в размере сумма, а также неустойку по ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты стоимости устранения дефектов за период с 10.05.2021 г. по 10.06.2021 г. в размере сумма согласно расчету истца, который проверен и признан арифметически верным.

Также подлежит взысканию с ИП Чеботарева Д.Е. в пользу Мурашевой М.А. неустойка в размере сумма за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.02.2020 г. за период с 26.06.2020 г. до 30.04.2021г. рассчитанная по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и уменьшенная истцом в добровольном порядке до заявленной ко взысканию суммы.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ИП Чеботарева Д.Е. в пользу Мурашевой М.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета (сумма + сумма + сумма+ сумма):2.

Оснований для применения к определенным ко взысканию штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, со стороны ИП Чеботарев Д.Е. заявления об уменьшении штрафных санкций с указанием соответствующих мотивов, в суде первой инстанции представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Чеботарева Д.Е. в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно ст. 401 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований сторон и взыскать с ИП Чеботарева Д.Е. в пользу Мурашевой М.А. денежные средства в размере сумма из расчета : (сумма + сумма + сумма+ сумма + сумма) - сумма

В остальной части решение отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года отменить в части разрешения первоначальных исковых требований Мурашевой М.А. к ИП Чеботареву Д.Е. и в части осуществления взаимозачета.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Чеботарева Дмитрия Евгеньевича в пользу Мурашевой Марины Александровны убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Чеботарева Дмитрия Евгеньевича в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Произвести взаимозачет однородных встречных денежных обязательств сторон и взыскать с ИП Чеботарева Дмитрия Евгеньевича в пользу Мурашевой Марины Александровны денежные средства в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашевой М.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: