Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к... Г.В. о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанностей освобождении земельного участка, отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес, Правительство адрес обратились в суд с иском к... Г.В. о признании пристроек к зданию самовольными, возложении обязанностей сноса самовольных пристроек, возложении обязанностей освобождения земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Истцы просили признать пристройку к зданию общей площадью 56 кв.м, расположенному по адресу: адрес самовольной постройкой, признать пристройку к зданию общей площадью 6, 9 кв.м, расположенному по адресу: адрес самовольной постройкой, обязать... Г.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку к зданию общей площадью 56 кв.м. по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на... Г.В. расходов, обязать... Г.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку к зданию общей площадью 6, 9 кв.м. по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на... Г.В. расходов, признать отсутствующим право... Г.В. на здание в части пристроек по адресу: адрес, обязать... Г.В. в месячный срок освободить земельный участок от пристройки к зданию общей площадью 56 кв.м, расположенную по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на... Г.В. расходов, обязать... Г.В. в месячный срок освободить земельный участок от пристройки к зданию общей площадью 6, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, предоставив в

случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на... Г.В. расходов.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, проведено обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес. Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 20.02.2017 N 9060241/1, на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, Нахимовский проспд.11, корп. 1 расположен многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером:... Обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером:... возведена капитальная пристройка к многоквартирному ушлому дому площадью около 56 кв.м, оформлена на праве собственности в составе помещений, принадлежит на праве собственности... Г.В. с кадастровым номером:... Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 20.02.2017 N 9060241, на земельном участке с адресным ориентиром: адрес расположен многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером:... Обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером:... возведена пристройка к многоквартирному жилому дому Площадью около 6, 9 кв.м, оформлена на праве собственности в составе помещений, принадлежит на праве собственности... Г.В. с кадастровым номером:... Таким образом, разрешение на строительство зданий и строений по адресу: адрес не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались. Таким образом, пристройки к зданию с адресным ориентиром: адрес, площадью 56 и 6, 9 кв.м, имеют признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2193 Указанный земельный участок по адресу: адрес находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - адрес. Собственник земельного участка - адрес, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Представитель истцов в заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик... Г.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Кристина", ООО "Любаша", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Независимая лаборатория "ИНВИТРО" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес по доверенностям фио в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика... Г.В. по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В силу ст. 72 ЗК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 3 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" и п. 7 ст. 13 Закона адрес от 20.12.2006 года N 65 "О правительстве Москвы" установлено, что к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в адрес, в том числе относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 года N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес" предусмотрено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес.

На основании п. 4.4.1, п. 4.4.5 Положения, Госинспекция осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением, в том числе, требований по предотвращению захламления земельных участков, а также требований по использованию земель, установленных законами адрес, правовыми актами адрес, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес установлено, что Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим в том числе функции по использованию, охране и учету земель на территории адрес.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Частью 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ установлено, что разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

При этом частью 2 указанной статьи ГрК РФ установлено, что подготовку документов для выдачи разрешений на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства.

Часть 1 Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01 января 1995 года, согласно ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения ст. 222 части первой ГК РФ вводит понятие "самовольная постройка", которая распространяется, как на жилую, так и нежилую недвижимость.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Гражданский кодекс адрес был введен в действие с 01 октября 1964 года, согласно ст. 1 Закона адрес "Об утверждении Гражданского кодекса адрес" от 11 июня 1964 года.

Раздел II "Право собственности" Гражданского кодекса адрес утратил силу 01 января 1995 года, согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения ст. 109 ГК адрес (Раздел II "Право собственности") содержало понятие "самовольной постройки" жилой недвижимости (дом, дача). В ГК адрес отсутствовало понятие "самовольной постройки нежилой недвижимости".

В соответствии со ст. 109 ГК адрес, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Статья 109 ГК адрес наделяла полномочиями по сносу самовольно возведенных жилых строений исполнительные комитеты районного, городского, районного в адрес народных депутатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, которые были построены до 01 января 1995 года и не являлись индивидуальными жилыми домами. Такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, которая применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие 01 января 1995 года. Данная правовая позиция была многократно подтверждена последующими судебными актами Президиума ВАС РФ: Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011; Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/2011; Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011; Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4240/14 по делу N А45-2923/2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: адрес.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 20.02.2017 N 9060241/1, на земельном участке с адресным ориентиром: адрес расположен многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером:... Обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером:... возведена капитальная пристройка к многоквартирному дому площадью около 56 кв.м, оформлена на праве собственности в составе помещений, принадлежит на праве собственности... Г.В. с кадастровым номером:...

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 20.02.2017 N 9060241, на земельном участке с адресным ориентиром: адрес расположен многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером:... Обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером:... возведена пристройка к многоквартирному жилому дому Площадью около 6, 9 кв.м, оформлена на праве собственности в составе помещений, принадлежит на праве собственности... Г.В. с кадастровым номером:...

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истцов, разрешение на строительство зданий и строений по адресу: адрес не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались. Пристройки к зданию с адресным ориентиром: адрес, площадью 56 и 6, 9 кв.м, имеют признаки самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2193.

адрес по адресу: адрес находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - адрес. Собственник земельного участка - адрес, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект не является самовольным строением, при производстве работ лицом, возводившим пристройку, были получены все необходимые документы.

В период с 09.10.1996 по 03.07.2000 полномочия по оформлению разрешений на проектирование и строительство в соответствии с пунктом 4.6 распоряжения Мэра Москвы от 11.09.1996 N 295/1-РМ осуществлял Комитет по архитектуре и градостроительству адрес.

В соответствии с действующим на тот момент порядком Архитектурно-планировочным управлением адрес 05.06.1998 г. за N 092-03-110/8 ООО "Любаша" было выдано разрешение на проведение реконструктивных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, к1.

Согласно указанному разрешению на проведение реконструктивных работ ООО "Любаша" городом, в лице уполномоченного органа разрешено проведение работ по реконструкции фасадов объекта с устройством навесов над входными зонами, пробивкой светового проема с устройством витража, устройством стены под консольным пространством.

Пристройка - одноэтажная пристройка площадью 6, 9 кв.м, возведена в период строительства жилого дома (1973 года).

ТОО "Любаша" 03.11.1994 года приобрело имущественный комплекс (встроенно- пристроенные помещения к жилому дому по адресу: адрес) на основании договора купли-продажи от 20.10.1994 года N...

Заказчиком строительства жилого дома со встроенно-пристроенным кафе по указанному адресу являлось Министерство лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР. Разработчиком проекта - проектная мастерская N 2 "Моспроект- 2".

Согласно заключению Экспертно-технического управления ГлавАПУ адрес по проектному заданию на строительство указанного жилого дома при разработке проектного задания на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями повторно использовался проект Моспроекта-I (шифр 66/13891). Разрешение на повторное применение проекта выдано Госстроем СССР (письмо ИН-2863-20).

Объект недвижимого имущества встроенно-пристроенные помещения к жилому дому по адресу: адрес введены в эксплуатацию Актом государственной комиссии о приемке здания в эксплуатацию 28.02.1974 года на основании Акта рабочей комиссии от 10.12.1973 года.

В соответствии с поэтажным планом помещений объекта недвижимого имущества, составленным по состоянию на 29.12.1973 год, на 1-м этаже встроенно-пристроенного помещения к жилому дому присутствует спорная входная группа площадью 6, 9 кв.м.

Как следует из объяснений представителя ответчика, работами, произведенными на объекте, являются работы по реконструкции фасадной группы на основании разрешения на проведение реконструктивных работ на объекте от 05.06.1998 г. N 092-03-110/8. При этом площадь входной группы осталась неизменной. Работы на объекте выполнены в порядке, установленном ранее действующим законодательством, и при наличии согласований органов исполнительной власти города.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Перечня видов строительных работ, по которым не требуется подготовка и оформление распорядительных документов Правительства Москвы (префектур административных округов), утвержденного распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22 апреля 1996 N 503-РЗП, разрешение на проведение работ по реконструкции, реставрации, комплексному капитальному ремонту по объектам с оформленными в установленном порядке имущественно-земельными отношениями, а также на проектирование и проведение реконструктивных работ, связанных с изменением элементов фасадов (входов, тамбуров, балконов, лоджий, пробитие оконных и дверных проемов, замена столярных элементов фасадов) оформлялось Москомархитектурой.

Межведомственными комиссиями при префектурах административных округов на тот момент оформлялись разрешения на проведение перепланировка и переоборудование помещений и ремонт фасадов.

В 1998 году собственником помещений, приобретенных на основании договора купли-продажи от 20.10.1994 года N.., был разработан проект реконструкции объекта недвижимого имущества, согласно которому планировалось восстановление ранее заложенных витражей в левой части магазина (бывшего кафе) и в целях сохранения конструкций от коррозии - закрытие самонесущей перегородкой подконсольного пространства.

В период с 09.10.1996 по 03.07.2000 полномочия по оформлению разрешений на проектирование и строительство в соответствии с пунктом 4.6 распоряжения Мэра Москвы от 11.09.1996 N 295/1-РМ осуществлял Комитет по архитектуре и градостроительству адрес.

Во исполнение указанных положений действующего на тот момент градостроительного законодательства предыдущим собственником спорных объектов было получено разрешение на проведение реконструктивных работ, выданное Архитектурнопланировочным управлением адрес от 05.06.1998 N092-03-1190/8.

Распоряжением Мэра Москвы от 04.07.2000 N 687-РМ указанные полномочия от Москомархитектуры были переданы префектурам административных округов, а с 2002 года в соответствии с Положением о префектуре административного округа адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 N 407-ПП, к полномочиям префектуры относилось уже и обеспечение проведения единой городской политики в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории административного округа (п. 2.2.2.1), согласование градостроительной и исходно - разрешительной документации для проектирования и строительства (реконструкции) по всем объектам, находящимся на территории административного округа (п. 2.2.2.4), а также создание комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и утверждение актов приемочных комиссий, за исключением случаев, установленных законодательством, а также участие в работе ведомственных приемочных комиссий (п. 2.2.2.10).

На момент проведения предыдущим собственником указанных работ действовал Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в адрес (далее - Порядок), утвержденный распоряжением Мэра Москвы от 31 июля 1996 г. N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах адрес" (редакция действовала с 12.09.1996 по 11.03.2005).

Согласно указанному Порядку (пункт 1.2) переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешалось производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения.

Данное решение согласно пунктами 1.4 и 3.3 Порядка оформлялось протоколом и утверждалось префектом административного округа.

Указанные согласования на проведение всех вышеназванных работ предыдущим собственником помещения пристроенного к МКД были получены.

Согласно Распоряжению Префекта адрес от 10.11.2002г. N 1602-РП утвержден протокол N 17 заседания Окружной межведомственной комиссии при префектуре адрес от 31.10.2002г, согласно которому Комиссией утверждены ранее выполненная перепланировка нежилого помещения по адресу: адрес, согласно техническому заключению, разработанному институтом "МосжилНИИпроект", согласованному со службами округа и города.

Согласно технического заключения ГУП Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства (ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ) от января 2002г. заказ N 2001-7541 о состоянии несущих конструкций и возможности частичного переустройства отдельных помещений подвала, 1-2-го этажей в доме N 11, корп. 1 по адрес на объекте проведены работы по: ремонту фасадов магазина с изменением формы входа; восстановление ранее заложенных витражей; закрытие самонесущей перегородкой подконсольного пространства.

Распоряжением Префекта адрес от 10.11, 2002 г. утверждены проведенные работы по переустройству на объекте.

В архивных копиях материалов по принятию решения об утверждении ранее выполненной перепланировки нежилого помещения по адресу: адрес, содержится письмо Территориального управления Департамента городского имущества адрес (ранее - ТОРЗ ТЗАО), согласно которому Департамент уведомляет собственника объекта - ООО "Любаша" о переоформлении договора аренды земельного участка от 22.08.1997 N М-06-501772 на новый срок.

31.07.2003 года Департаментом городского имущества адрес с Обществом с ограниченной ответственностью "Любаша" перезаключен договор аренды земельного участка (N М-06-200646) для эксплуатации части здания под магазин на земельном участке с адресными ориентирами: адрес.

Судом по ходатайству представителей истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта по результатам судебной экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, пристройки площадью 56, 0 м 2 и 6, 9 м 2 к зданию, расположенному по адресу: адрес, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемые пристройки являются капитальными (см. исследовательскую часть, стр. 15-18). Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с устройством пристроек площадью 56, 0 м 2 и 6, 9 м 2 к зданию, расположенному по адресу: адрес, относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр. 18-20). Исследования на соответствие/не соответствие строительных работ по устройству исследуемых пристроек градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, выполняемых в ходе проведения реконструкции здания, возможны только на этапе выполнения строительных работ. Соблюдение/не соблюдение требований, предъявляемых к производству строительных работ, возможно только в процессе строительства. Исходя из вышеизложенного, экспертами при ответе на данный вопрос суда проводились исследования на соответствие/не соответствие существующих (возведенных) и эксплуатируемых на дату проведения экспертного осмотра (27.07.2021) пристроек площадью 56, 0 м 2 и 6, 9 м 2 градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. В предоставленных судом для производства экспертизы материалах дела имеется разрешительная документация и документация о согласовании со службами округа и города {Том I стр. 65-68, 86-87, 89-123} на проведение работ по перепланировке помещений и реконструкции исследуемого здания, что отвечает требованиям ст. 48 (п.1), ст.51 (п.1, п.2) главы 6 Градостроительного кодекса РФ [4].

Исследуемые пристройки площадью 56, 0 м 2 и 6, 9 м 2 к зданию, расположенному по адресу: адрес, отвечают требованиям раздела 2, ст.7, ст.10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; п.1, п.З ст.5, п.1 ст.90 адрес регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 4 п.4.5, п.4.7, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.24*; раздела 6 п.6.2, п.6.22, п.6.44; раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [8]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. По своему содержанию данный вопрос включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую. Данный вопрос рассматривается экспертами в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемые пристройки площадью 56, 0 м 2 и 6, 9 м 2 к зданию, расположенному по адресу: адрес, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 29-30).

Суд не нашел оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, полученного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, указав, что данное заключение, как доказательство, получено в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использовании визуально-инструментального обследования.

Разрешая исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что ни ответчиком, ни предыдущим собственником спорного объекта пристройки в виде одноэтажной пристройки площадью 6, 9 кв.м, не совершалось, указанная пристройка была совершена застройщиком жилого дома - Министерством лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР на основании разработанного проектной мастерской "Моспроект-2" проекта жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанная пристройка осуществлена в соответствии с Порядком оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в адрес, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 31 июля 1996 г. N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах адрес", и действовавшим на тот момент.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учел, что ответчик в обоснование своего заявления о применении истечения срока исковой давности, ссылается на договор аренды земельного участка, заключенного в 2013 году с предыдущим собственником нежимого помещения. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из представленных доказательств, спорные объекты прошли инвентаризацию и технический учет, Московским городским бюро технической инвентаризации (МосГорБТИ) в 1973 году, составлены технические паспорта, в которых содержится описание объекта, с приложением поэтажных планов, в которых также имеются сведения о внесении изменений в объекте по состоянию на момент проведение технической инвентаризации 22.01.2008 года, и в данном случае истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта в 2008 году.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что исковое заявление поступило в Черемушкинский районный суд адрес 05.02.2020 года.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Госинспекция по недвижимости адрес письмом 25.08.2016 года в ответ на обращение Управления Росреестра по адрес от 04.08.2016 года о предоставлении информации в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, сообщало, что в результате обследования установлено, по указанному адресу расположен земельный участок общей площадью 1260 кв. адрес отношения не оформлены. Ранее с 1997 года по 2014 годы земельный участок был оформлен договорами аренды с ООО "Любаша" от 22.08.1997 года N М-06-501772 для эксплуатации помещения кафе в части здания и фио от 31.07.2003 года N М-06-501772 для эксплуатации части здания под кафе и магазин. На участке расположен многоквартирный жилой дом (1973 года постройки) с встроенными/пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 6620 кв.м. В 1998 году произведена реконструкция части нежилых помещений в соответствии с разрешением на проведение реконструктивных работ ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 05.08.1998 года N 092-03-1190/8 Указанный земельный участок не включен в Перечень постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819 -ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

По запросу суда в адрес суда из Госинспекции по недвижимости поступила надлежащим образом заверенную копя акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта за N 9069591/1 от 30.11.2016 года и рапорт о результатах обследования объекта недвижимости от 30.11.2016 года от 18 декабря 2015 года. В этом акте и рапорте указано, что на земельном участке адрес, расположенном по адресу6 адрес. адрес выявлено незаконно размещенная пристройка к многоквартирному жилому дому (витражное остекление на бетонном основании) площадью 60 кв.м, который имеет признаки самовольного строительства и подтверждается факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В силу п. 3.3.3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", копия указанного акта направляется истцу в 3-дневный срок. Положения п. 4.3.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, обязывает истца в 10-дневный срок со дня получения соответствующего акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта направлять в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения о встроенных/пристроенных нежилых помещениях на указанном земельном участке по адресу: адрес. адрес Департаменте городского имущества адрес имелись, начиная с 1997 года, поскольку в отношении земельного участка 22.08.1997 года с ООО "Любаша" заключался договор аренды земельного участка для эксплуатации части здания.

Руководствуясь решением Окружных комиссий по пресечению самовольного строительства, которые принимаются на основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов"; Положениями п. 4 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП установлено, что контроль над выполнением постановления возложен на должностных лиц Правительства Москвы и адрес Москвы; Положениями п. п. 2, 4.2, 5, 6 и 5.7 приложения 4 "Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" установлено, что выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется управой района адрес, префектурой административного округа адрес, Департаментом городского имущества адрес, Госинспекцией по недвижимости и т.д.; учитывая, что подготовка материалов для рассмотрения вопросов на заседаниях окружных комиссий осуществляется с учетом мнения Департамента городского имущества адрес; Префектуры административных округов адрес ежеквартально отчитываются на Городской комиссии по пресечению самовольного строительства о принятых окружными комиссиями решениях и об их исполнении; Протокол заседания окружных комиссий направляется ответственному секретарю Городской комиссии по пресечению самовольного строительства в течение 10 дней с даты проведения заседания. В состав Городской комиссии по пресечению самовольного строительства входят члены Правительства Москвы, в том числе руководитель Департамента городского

имущества адрес, суд пришел к выводу, что истцы в соответствии с требованиями специального нормативного правового акта Правительства Москвы - Регламента взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства, знали или должны были знать о нарушении прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 1997 году (при заключении договора аренды земельного участка с ООО "Любаша"), в 2013 году (при заключении договора аренды земельного участка с фио).

Также судом установлено, что материалы регистрационного дела содержат агентский договор от 01.11.2014 года, заключенный между ИП фио, являющимся собственником имущественного комплекса, общей площадью 945, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и ООО "Кристина", в соответствии с которым последнее имело право от своего имени совершать необходимые действия, связанные с управлением имущественным комплексом, включая сдачи помещений имущественного комплекса в аренду, содержит договор аренды N 15/15 нежилого помещения от 20.11.2013 года, заключенный между ООО "Любаша" и ООО "Кристина" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Суд указал, что Префектура адрес является одним из уполномоченных Правительством Москвы (истец) органов по выявлению фактов самовольного строительства (реконструкции) в силу региональных нормативных правовых актов - Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", и Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес". Следовательно, истцы должны были в порядке межведомственного взаимодействия узнать также в 2012 году от Префектуры адрес о спорном здании, которое считали возведенным самовольно.

Материалы дела подтверждают, что право собственности... Г.В. на помещение 323, 2 кв.м, (этаж 1; 25-52, 54-55, подвал: 1-3), расположенное по адресу: адрес зарегистрировано в Управлении Росреестра 20.12.2016 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцы, достоверно зная о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 2012 году, в пределах трехлетнего срока исковой давности в суд не обратились, несмотря на наличие объективной возможности, и соответствующей обязанности, установленной нормативным правовым актом адрес.

Суд также указал, что органы государственной власти задолго до момента проведения 30.11.2016 года проверки спорных объектов и подтверждения Госинспекцией по недвижимости адрес факта незаконного размещения объекта, должны были знать о нарушении своего права. Департамент городского имущества адрес, который является правопреемником Департамента земельных ресурсов адрес, который был реорганизован путем присоединения к Департаменту городского имущества адрес являлся стороной по заключению договоров аренды земельного участка 22.08.1997 года и 31.07.2003 года. Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло и должно было в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Правительство Москвы и ДГИ адрес могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2012 года, однако обратились с иском только 05.02.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части признания строения самовольными постройками, возложении обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, спорные объекты соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; здания, в настоящее время, после проведения ответчиком комплекса работ по устранению несоответствий, не создают какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан. Какие-либо данные о том, что спорные объекты, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому на заявленные требования может быть применен срок исковой давности.

Суд также исходил из того, что истцами не представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям относимости и достоверности, которые опровергают выводы судебной экспертизы, сведения ЕГРН, сведения государственного кадастра недвижимости и сведения органа технической инвентаризации (МосгорБТИ) о периоде возведения спорного здания. Таким образом, суд не усмотрел достаточность и взаимную связь представленных истцами сведений в их совокупности о периоде возведения спорного здания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что признание нежилого строения, возведенного до 01 января 1995 года, самовольной постройкой, придало бы закону обратную силу, что прямо запрещено ст. 4 ГК РФ.

Так, суд указал, что спорное нежилое здание, площадью 6, 9 кв.м, возведенное до 01 января 1995 года, в силу закона не может быть признано самовольной постройкой, и снесено на этом основании.

Также учел, что до 01 января 1995 года в гражданском законодательстве отсутствовало понятие самовольной постройки нежилой недвижимости. В силу того, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, возведенная до 01 января 1995 года нежилая недвижимость, не может быть признана самовольной постройкой и не может быть снесена, как самовольная постройка.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части признания пристроек к зданию с адресным ориентиром: адрес, площадью 56 и 6, 9 кв.м, самовольными постройками, возложении обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройки, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании строений самовольными постройками, учитывая, что требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета производны от требований о признании самовольной постройкой, исковые требования в этой части также не были удовлетворены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что спорные объекты в виде пристроек к зданию обладают признаками самовольных построек, направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что срок исковой давности при обращении истцами в суд с данными исковыми требованиями не был пропущен также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Так, при разрешении спора суд, в том числе, учел, что Департамент городского имущества адрес, который является правопреемником Департамента земельных ресурсов адрес, реорганизованного путем присоединения к Департаменту городского имущества адрес, являлся стороной при заключении договоров аренды земельного участка 22.08.1997 года и 31.07.2003 года.

Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло и должно было в пределах срока исковой давности узнать о спорных объектах в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Принимая во внимание, что Правительство Москвы и ДГИ адрес могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2012 года, однако обратились в суд с иском только 05 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с выводами заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта, составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, стороной истца представлены не были, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи