Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-31820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Усачевой Т.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дорожкина Дмитрия Владимировича и Самсоновой Светланы Николаевны к Усачевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Усачевой Татьяны Александровны в пользу Дорожкина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23 октября 2018 г. по 08 апреля 2021 года в размере сумма, с 09 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ России от суммы в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Усачевой Татьяны Александровны в пользу Самсоновой Светланы Николаевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23 октября 2018 г. по 08 апреля 2021 года в размере сумма, с 09 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ России от суммы в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Дорожкин Д.В. и Самсонова С.Н. обратились в суд с иском к Усачевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости проданного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 06 октября 2015 года между Дорожкиным Д.В, Самсоновой С.Н. (продавцы), с одной стороны, и Усачевой Т.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 1 договора продавцы продали, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:09:010301:1866, общей площадью 1530 кв. м, находящийся по адресу: адрес, 3000 метров на юго-запад от адрес ДНП адрес, участок N 297. Согласно п. 3 договора земельный участок продан за сумма. В соответствии с условиями договора покупатель обязался уплатить Дорожкину Д.В. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок сумма и Самсоновой С.Н. за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок сумма. Несмотря на предусмотренную рассрочку платежа до 20 октября 2018 года, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Свои обязательства по данному договору истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается информацией о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года до даты фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу истца Самсоновой С.Н. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года до даты фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истцы Дорожкин Д.В. и Самсонова С.Н. в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Самсонова С.Н. доверила представлять её интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Усачева Т.А. извещена надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Об отмене указанного решения просит ответчик Усачева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания по делу, назначенного на 08 апреля 2021г, ответчик Усачева Т.А. извещалась судом первой инстанции судебной повесткой, направленной по адресу: адрес. Заказное письмо отделением почтовой связи возвращено в суд по истечении срока хранения.

Вместе с тем ответчик Усачева Т.А. с 20.02.2021 была зарегистрирована по адресу: Москва, адрес, о чем в материалах делах имеется справка УВМ МВД России по адрес от 11.03.2021 (л.д.45). По указанному адресу судебное извещение ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Дорожкин Д.В. и Самсонова С.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Усачевой Т.А.- адвокат фио исковые требования не признал по мотивам отсутствия задолженности и пропуска истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что 06 октября 2015 года между Дорожкиным Д.В, Самсоновой С.Н. (продавцы), с одной стороны, и Усачевой Т.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.10-13).

Согласно п. 1 договора продавцы продали, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:09:010301:1866, общей площадью 1530 кв. м, находящийся по адресу: адрес, 3000 метров на юго-запад от адрес ДНП адрес, участок N 297.

Согласно п. 3 договора земельный участок продан за сумма.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался уплатить Дорожкину Д.В. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок сумма и Самсоновой С.Н. за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок сумма.

В соответствии с п. 5 договора покупателю была предоставлена рассрочка уплаты стоимости земельного участка до 20 октября 2018 года.

Покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора оплатить сумма, с 20.11.2015 до 20.09.2018- оплатить по сумма ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, а 20.10.2018 оплатить сумма

Свои обязательства по данному договору истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается информацией о регистрации перехода права собственности к ответчику Усачевой Т.А. на земельный участок в ЕГРН (л.д.40-41).

Согласно материалам дела 05.09.2019 ответчиком Усачевой Т.А. произведена оплата в сумме сумма на счет ИП Самсоновой С.Н, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.70) и не оспаривалось истцами.

Также ответчик ссылается на то, что ответчиком произведена предусмотренная п. 5 договора оплата в размере сумма в момент подписания договора.

Истцы не оспаривали поступление от ответчика оплаты в размере сумма в 2015г, указывая, что оставшаяся сумма задолженности составляет сумма (1 514 700-500 000-240000) (л.д.99-100).

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по оплате стоимости земельного участка в сумме

сумма

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность отсутствует, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного Постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г.).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи ответчику (покупателю) была предоставлена рассрочка уплаты стоимости земельного участка до 20 октября 2018 года.

Покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора оплатить сумма, с 20.11.2015 до 20.09.2018- оплатить по сумма ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, а 20.10.2018 оплатить сумма

Учитывая, что оплата товара должна была осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, то при обращении истцов с настоящим иском 16.01.2021 (л.д.27), истцами был пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении платежей за период по 20.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности в отношении платежей за период по 20.12.2017, не имеется, ввиду пропуска истцами срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика составляет сумма ((280 00х9)+34700) за период с 20.01.2018 по 20.10.2018.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что внесенные 05.09.2019 ответчиком на банковский счет ИП Самсоновой С.Н. платежи на общую сумму сумма в отсутствие указания на назначение платежей нельзя отнести в счет оплаты за период с 20.01.2018 по 20.10.2018, в связи с чем они засчитываются за предыдущий трехлетний период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио денежных средств за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере сумма (286 700/3), а в пользу истца Самсоновой С.Н. денежных средств за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере сумма (286 700/3х2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по дату вынесения решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за период с 23 октября 2018 года по 12 сентября 2022 года (на дату вынесения решения) в размере сумма, а в пользу истца Самсоновой С.Н. в размере сумма за данный период.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения в размере ключевой ставки ЦБ России от суммы в размере сумма, а в пользу истца Самсоновой С.Н.- от суммы сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая была оплачена истцами при подаче иска: в пользу истца фио в размере сумма, в пользу фиоН.-в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Усачевой Татьяны Александровны в пользу Дорожкина Дмитрия Владимировича:

- задолженность по оплате стоимости земельного участка в размере сумма, -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 г. по 12 сентября 2022 года в размере сумма

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ России от суммы сумма.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Усачевой Татьяны Александровны в пользу Самсоновой Светланы Николаевны:

-задолженность по оплате стоимости земельного участка в размере сумма

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 г. по 12 сентября 2022 года в размере сумма

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ России от суммы сумма

-расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорожкина Дмитрия Владимировича и Самсоновой Светланы Николаевны - отказать.

Председательствующий

Судьи