Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-31855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоС на решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Седовой Олеси Сергеевны к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании задолженности необоснованно начисленной, о расторжении кредитного договора, обязании выдать документы о полном погашении задолженности, которым постановлено:

исковые требования Седовой Олеси Сергеевны к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании задолженности необоснованно начисленной, о расторжении кредитного договора, обязании выдать документы о полном погашении задолженности, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Седова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании задолженности по кредитному договору N 113826/9 от 03.03.2019 г, необоснованно начисленной; расторжении кредитного договора N 113826/9 от 03.03.2019 г.; обязании банк выдать документ о полном погашении задолженности по кредитному договору N 113826/9 от 03.03.2019 г.

Истец Седова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Седова О.С, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03 марта 2019 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Седовой О.С. заключен договор потребительского кредита N113826/19 (договор).

Согласно п. 2.1 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (стр.89 ДКБО, Приложение 5 к ДКБО), которые применяются для договоров потребительского кредита, заключаемых с 01.07.2014, договор потребительского кредита состоит из общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредит. Общие условия потребительского кредита устанавливаются банком в одностороннем порядке. Индивидуальные условия согласовываются банком и заемщиком индивидуально.

Индивидуальными условиями определяется сумма потребительского кредита, срок его возврата кредита, процентная установлено ставка п.4.2 за пользование общих условий кредитом.

Как установлено п. 4.2 общих условий (стр. 91 ДКБО, Приложение 5 к ДКБО), погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа, условия уплаты которого приведены в п.4.6 общих условий потребительского кредита. Дата списания денежных средств указывается в графике платежей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно. Платежи по возврату кредита должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, определен п.6 индивидуальных условий потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть 2возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.5.4.1 общих условий (стр.95, Приложение 5 к ДКБО) заемщик вправе досрочно погашать задолженность по договору потребительского кредита в соответствии с условиями, установленными п. 4.7 общих условий потребительского кредита.

Исходя из п.4.7. общих условий (стр.92-93, Приложение 5 к ДКБО) досрочное исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита производится клиентом на основании письменного заявления клиента о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредита в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение кредита, составленном по форме банка. Заявление на досрочное погашение кредита представляется клиентом в банк не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в противном случае банк вправе отказать клиенту в принятии досрочного платежа.

Таким образом, исчерпывающий порядок и правила полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору предусмотрены самим договором, иным образом установлены быть не могут.

Кроме того, согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", являющихся частью ДКБО (стр.5), распоряжение переданный в банк клиентом на бумажном носителе, или электронный документ, созданный с использованием системы/электронного терминала (при осуществлении операций с идентификацией клиента по карте, выпущенной на его имя, с введением ПИН-кода) или переданный в банк держателем при совершении операции с использованием карты/реквизитов карты, составленный по форме, установленной законодательством Российской Федерации, внутренними документами банка, и содержащий указание банку о совершении операции и отражении операции по счету/картсчету.

Согласно п.3.1. правил открытия счета и совершения операций по указанному счету в рамках комплексного обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", перечисление банком денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании распоряжений клиента на перечисление денежных средств со счета, составляемых им по форме, установленной банком, щи чего клиент предоставляет банку право на составление от имени клиента и подписание расчетных документов для перечисления денежных средств со счета. Распоряжения могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде посредством с использованием АСП клиента (стр.16, Приложение к ДКБО).

25.06.2020 г. в отделении ответчика истец оформила заявление на полное досрочное исполнение обязательств по договору. Согласно заявления, истец поручила банку 25.06.2020 г. списать со своего картсчета денежные средства в размере сумма на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает ответчик в представленном отзыве, по состоянию на конец операционного дня 25.06.2020 г. остатка денежных средств на картсчете было недостаточно для осуществления полного досрочного погашения. В связи с чем, учитывая условия договора, а именно, п. 4.7 общих условий (согласно которому заявление на досрочное погашение кредита предоставляется клиентом в банк не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а в противном случае банк вправе отказать клиенту в принятии досрочного платежа), исполнить заявление не представлялось возможным. Поступившие на счет заемщика по договору денежные средства были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью погашения, установленной договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5.1.3. общих условий банк обязан информировать заемщика о наличии просроченной задолженности по кредиту посредством электронных средств связи и/или SMS-уведомления на адреса электронной почты/номера телефонов, указанные заемщиком в заявлении-анкете, в течение З (трех) календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности (стр.93 ДКБО).

В силу п.5.2.5 общих условий (стр.94 ДКБО), банк вправе направлять заемщику сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, уведомления о предстоящем платеже, иную информацию, связанную с договором потребительского кредита, а также иные предложения банка, в том числе являющиеся предложениями делать оферты, посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, телефонных и SMS-сообщений на адреса/номера телефонов, указанные заемщиком в заявлении-анкете или в ином заявлении, предоставленном заемщиком в банк, в котором указан актуальный номер телефона заемщика.

Согласно п.5.2.6. общих условий (стр.94 ДКБО) - вправе информировать заемщика о состоянии задолженности по кредиту посредством рассылки сообщений по телефону (в том числе посредством направления SMS-уведомлений или голосовых сообщений автоинформатора по мобильному и другим телефонам), электронной почте на номера и адреса, указанные заемщиком в заявлении-анкете.

Таким образом, обязанность ответчика по информированию истца о ежемесячном погашении ею обязательств по договору ни законом, ни самим договором не предусмотрена. О наличии просроченной задолженности истец была уведомлена в сроки, установленные договором.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания задолженности по кредитному договору N 113826/9 от 03.03.2019 г, необоснованно начисленной не имеется, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о расторжении кредитного договора N 113826/9 от 03.03.2019 г, обязании банк выдать документ о полном погашении задолженности по кредитному договору N 113826/9 от 03.03.2019 г, в связи с чем, суд оставил требования в данной части без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Седовой О.С. к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании задолженности необоснованно начисленной, о расторжении кредитного договора, обязании выдать документы о полном погашении задолженности, вследствие чего, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Седовой О.С, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: