Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-31877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кавторову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. в пользу Кавторова С.В. денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 15 290 руб, УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кавторову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кавторовым С.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 630 606, 63 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29, 00% годовых. Должник принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок сумма кредита возвращена не была. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 513 468, 74 руб. - сумма основного долга, 12 736, 91 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; 1 030 918, 61 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 6 492 812, 22 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом добровольно снижены суммы неустойки и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. каждая ввиду несоразмерности начисленных сумм последствиям нарушения условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "И" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. Между ООО "И" в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований N.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с Кавторова С.В. по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика: 513 468, 74 руб. - сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 513 468, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного дога 513 468, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суду пояснил, что кредитную задолженность и проценты не выплачивал по причине тяжелого финансового положения, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 15 290 руб, состоящие из юридических услуг - 15 000 руб. и почтовых расходов - 290 руб.

Допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве его представителя Саев А.Г. позицию доверителя поддержал, в иске к ответчику просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, заявление ответчика о взыскании судебных расходов просил удовлетворить.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кавторов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кавторовым С.В. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 630 606, 63 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 29, 00 % годовых. Должник, в свою очередь, принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29, 00 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок сумма кредита возвращена не была.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 513 468, 74 - сумма основного долга; 12 736, 91 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 030 918, 61 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 6 492 812, 22 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении исковых требований истцом добровольно снижены суммы неустойки и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 руб. каждая ввиду несоразмерности начисленных сумм последствиям нарушения условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

Между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы был вынесен судебный приказ N 2-1144/20 о взыскании с Кавторова С.В. в пользу ИП Инюшина К.А. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований N.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с Кавторова С.В. по кредитному договору N, в том числе право на взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Разрешая ходатайство ответчика Кавторова С.В о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, поскольку кредитный договор N, заключенный между "Русский Славянский банк" ЗАО и Кавторовым С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (направлено почтой согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем последним днем течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд. Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки суд полагал также не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 99 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 15 290 руб, из которых: расходы на оказание юридической помощи - 15 000 руб, почтовые расходы - 290 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения по делу, в адрес Симоновского районного суда г. Москвы от истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство судом не рассмотрено и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу Кавторова С.В. судебных расходов в размере 15 290 руб.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца на указанное решение в адрес судебной коллегии от истца поступило заявление, в котором она указала, что поддерживает ранее заявленное ею ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, при этом выражает несогласие с решением Симоновского районного суда г. Москвы в части размера взысканных с ИП Соловьевой Т.А. в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца и ндивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. от иска к Кавторову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и, поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц судебной коллегии не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах в силу 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Согласно ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, с индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. в пользу ответчика Кавторова С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком Кавторовым С.В. и Саевым А.Н, актами об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во исполнение условий договора об оказании юридической помощи представителем ответчика составлены и отправлены заявление об отмене судебного приказа, о пропуске срока исковой давности, принято участие в судебном заседании и на досудебной подготовке дела.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. в пользу Кавторова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, а также почтовые расходы в размере 290 руб, факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. от иска к Кавторову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Кавторову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. в пользу Кавторова С.В. денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 15 290, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: