Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-31997/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пронского А.Ю. на определение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N2-11963/2018 по иску ВТБ (ПАО) к Пронскому Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N639/4429-0001094 от 10 ноября 2014 года, замену стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", -

УСТАНОВИЛ:

Решение Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу N2-11963/2018 были удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к Пронскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Пронский А.Ю, указывая, в том числе на его не извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание, судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое определение, состоялось 20 апреля 2021 года, в отсутствие сторон, сведения о направлении извещений о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве сторонам материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта.

Определением Московского городского суда от 08 сентября 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления ООО "Сентинел Кредит Менджмент" о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Разрешая заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2018 года с Пронского А.Ю. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2014 года N00216/15/01256-14, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Пронским А.Ю, по состоянию на 09 августа 2017 года в сумме сумма и задолженность по кредитному договору от 10 октября 2014 года N001-Р-46165864, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Пронским А.Ю, по состоянию на 04 октября 2017 года в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

18 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав требования N196/2019/ДРВ, в соответствии с которым к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешли права требования к Пронскому А.Ю. по кредитному договору N639/4429-0001094 от 10 ноября 2014 года в размере сумма

Изменение номера кредитного договора с 00216/15/01256-15 в ОАО "Банк Москвы" на 639/4429-0001094 в ВТБ (ПАО) подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя ООО "Сентинел Кредит Менджмент" о переходе к нему прав требования к должнику Пронскому А.Ю. в части взыскания задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2014 года N00216/15/01256-14 (в настоящее время N639/4429-0001094) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы Пронского А.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2018 года задолженность Пронского А.Ю. по договорам, заключенным с АКБ "Банк Москвы", взыскана в пользу ВТБ (ПАО), как правопреемника АКБ "Банк Москвы". Выписка из ЕГРЮЛ от 08 ноября 2021 года, на которую ссылается в обоснование своих возражений ответчик, представлена в отношении другого юридического лица, в связи с чем принята во внимание быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Произвести по гражданскому делу N2-11963/2018 по иску ВТБ (ПАО) к Пронскому Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N639/4429-0001094 (в настоящее время N639/4429-0001094) от 10 ноября 2014 года, замену стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Председательствующий: