Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-32006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ДНТ "Святая гора" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ДНТ "Святая гора" к Ципуну Алексею Викторовичу о взыскании задолженности отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ "Святая Гора" обратился в суд с исковым заявлением к Ципуну А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ДНТ "Святая гора" было создано 29.11.2011 года как некоммерческая организация для управления имуществом общего пользования на территории коттеджного поселка. В период взыскания с января 2017 года по 18 мая 2020 года ответчик являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:31:0060313:798 площадью 965 кв.м. и 50:31:0060313:796 площадью 962 кв. адрес земельные участки относятся к территории, обслуживаемой товариществом, а сам ответчик не является членом товарищества. В связи с пользованием земельными участками у ответчика возникла задолженность по оплате членских взносов за период с января 2017 года по 18 мая 2020 года в размере сумма, тем самым нарушены права и законные интересы поставщиков услуг, других собственников, которые оплачивают услуги добросовестно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с января 2017 года по 18 мая 2020 года в размере сумма, пени за период с января 2017 года по июнь 2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ДНТ "Святая Гора" в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ципун А.В. в суд не явился, обеспечил явку представителей по доверенности в лице Железновой В.А, фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что право собственности на земельный участок появилось у ответчика в начале 2012 года, ДНТ создано в ноябре. Территория тогда не была огорожена, участки не использовались, участки были пустые. О существовании ДНТ ответчик не знал, он ни разу не получал от истца никаких уведомлений, ему не направляли решения об оплате, о составе имущества, подтверждение расходов на создание и содержание общего имущества. Ответчик имеет право пользования имуществом, но не обязан. Участок пустой, ответчик на нем не проживал, не находился даже временно на нем. Он не знал и не мог знать о том, что вводится плата. Он имел право присутствовать на заседании о решении установления общего пользования, истец ни разу не был извещен о собраниях. Наличие собственности не является основанием для взыскания денег, которые требует истец. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не необоснованности требования о взыскании пени и указано на то, что в апреле 2021 года Зюзинским районным судом адрес уже рассматривалось исковое заявление с аналогичными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ципуна А.В. по доверенности фио, Железнову В.А, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 50:31:0060313:798 площадью 965 кв.м по адресу: адрес, адрес, ДНТ "Святая гора", адрес, участок 48 и 50:31:0060313:796 площадью 962 кв.м по адресу: адрес, адрес, ДНТ "Святая гора", адрес, участок 46, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2020г. No 99/2020/330187866 и выпиской из ЕГРН N 99/2020/330187428 от 25.05.2020г.

Членом ДНТ ответчик не является.

адрес были приобретены истцом по договорам купли-продажи в 2012 г. и проданы 19 мая 2020 г. (л.д. 82-86).

Размеры платежей устанавливались решением собрания членов ДНТ "Святая гора" на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций, и составляли, согласно протоколу N 2 от 1.04.2016 года общего собрания членов товарищества, сумму в размере сумма, кроме того помимо основного размера членского взноса, дополнительно собирается сумма за каждую сотку с участков больше 10 соток.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2017 года по 18 мая 2020 года в размере сумма, пени за период с января 2017 года по июнь 2021 года в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда по делу N 02-1250/2021 по исковому заявлению ДНТ "Святая Гора" к Ципуну А.В. о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности наличия у адрес гора" имущества общего пользования и конкретных объектов инфраструктуры, а также права на получение платы за использование этого имущества, состава платы, перечня оказываемых услуг, стоимости работ (л.д. 72-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 56, 67, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что имеется решение суда, которым в удовлетворении требований истцу отказано, а в рамках настоящего дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку на нормах материального, процессуального права и обстоятельствах дела они не основаны.

Так, ранее принятым решением Зюзинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 г, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N217-ФЗ от 29.07.2017 г.

В настоящем иске помимо приведенных выше Федеральных законов требования истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ со ссылкой на факт нахождения земельных участков ответчика в границах обслуживаемой адрес и право на возмещение фактических затрат.

Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по указанным основаниям.

Кроме того, установление судом факта предъявления тождественного иска должно было повлечь применение положений ст. 220 ГПК РФ и прекращение производства по делу, однако таких оснований суд не усмотрел, что свидетельствует о том, что не посчитал требования тождественными ранее предъявленным.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Чеховского адрес от 27.05.2011 ДНТ "Сосновые холмы" (далее ДНТ "Сосновые холмы" было согласовано размещение коттеджного адрес холмы" на земельном участке площадью 87, 2 га (872 000 кв.м), расположенном на землях сельскохозяйственного назначения в районе адрес адрес и принадлежащем на праве собственности ООО "ЭнергТрансКапитал" (л.д. 50).

Решениями общих собраний ДНТ "Святая гора" утверждены приходно-расходные сметы на 2019-2020 г.г. (л.д. 26-31).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичный предмет регулирования был установлен ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Учитывая отсутствие в деле данных об обстоятельствах создания ДНТ "Святая гора" на территории поселка (земельный участок был выделен под размещение коттеджного адрес холмы", о чем указано выше), тот факт, что членами ДНТ, как видно из протоколов общих собраний является 39 человек (л.д. 28), коллегия не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям норм приведенных выше законов и, соответственно, установленных на общих собраниях членов ДНТ тарифов, вместе с тем, полагает применимыми нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной экспликации усматривается, что земельные участки, принадлежавшие в спорный период ответчику расположены в границах территории, обслуживаемой истцом. (л.д. 42-49).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу не устанавливал, бремя доказывания не распределил, коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований в суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным документам, на балансе ДНТ числится имущество, в том числе автодорожное полотно, ворота, беседки, забор, земельные участки, кабельная канализация, игровой комплекс, КПП, пешеходные дорожки, пъедестал для самолета, списанный самолет в нелетном состоянии, распашные ворота, рулонный газон, садовые бордюры, сварные заборы, система локального водоотведения, спортивная площадка, шлагбаум.

Ответчиком представлены договоры оказания услуг от 01 января 2016 г. и от 01 января 2020 г. с исполнителями ООО "Простор" на оказание эксплуатационных услуг, санитарной обработке и уборке территории, организации отлова безнадзорных животных, ведению бухучета, лицевых счетов правообладателей земельных участков; с ООО ЧОП "ВИЗИР" от 16 июля 2013 г. на оказание охранных услуг, с ИП фио от 15 декабря 2019 г, от 21 мая 2020 г. на оказание услуг по уборке снега на внутрипоселковых дорогах, с ООО "Мосэнергосбыт" от 08 апреля 2013 г. на поставку электроэнергии, с ООО "МСК-НТ" от 01 августа 2019 г. на уборку ТБО и от 06 августа 2019 г. по оказанию услуг по оформлению паспорта отхода I-IV класса опасности, а также дополнительны соглашения к ним.

В подтверждение фактически понесенных расходов на обслуживание поселка представлены платежные поручения и выписки по счетам.

Ответчиком в возражениях заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что первый иск о взыскании задолженности, по которому было постановлено решение Зюзинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 г. был предъявлен в суд 11 января 2021 г, до 12 мая 2021 г. (даты вступления в законную силу) срок исковой давности не тек, а настоящий иск предъявлен 24 июня 2021 г. (л.д. 52), то срок исковой давности с учетом общего правила по внесению платы до 10 числа месяца, следующего за истекшим, исчисляется с января 2018 г. (24 июня 2018 минус 5 месяцев защиты права).

Согласно представленным истцом платежным документам (платежным поручениям и выписке по счету), за указанный период понесены расходы по оплате электроэнергии в Мосэнергосбыт: 2018 год: январь - сумма, февраль - сумма, март - сумма, апрель - 201 426, 41, май- 143 350, 06, июнь 89 004, 57, июль 131 444, 56, август 88 223, 07, сентябрь 135 487, 83, октябрь 212 150, 25, ноябрь 315 062, 75; 2019 г.: январь (оплата за декабрь 2018)- 280 816, 87 и январь 346 930, 21, февраль - 261 638, 48, март 279 307, 38, апрель 268 675, 66, май 108 381, 30, июнь 188 877, 18, июль 104978, 79, август 132 889, 66, сентябрь 227 097, 15, октябрь 282 099, 92, ноябрь 108 599, 19; декабрь 115 157; 2020 г.: январь 120 180, 93, февраль 100 613, 58, март 92 260, 01, апрель 55 486, 21, май 45 175, 43, т.е. за 18 дней (до продажи ответчиком своего имущества) - 26 230, 89 (45 175, 43/31х18).

Всего сумма

В ООО "Простор" истцом оплачено: 21.09.2018 г. (эксплуатационные услуги) - сумма, 28.06.2018 - 3 200 000, 14.03.2018 - 1 983 000, 28.06.2019 - сумма, 02.03.2020 - сумма, 03.12.2019 - сумма, 17.10.2019 - сумма, 25.06.2019 - 189 000, 05.04.2019 - 1 030 000.

Всего сумма

В ООО "ЧОП "Визир" оплачено: 11.12.2018, 07.11.2018, 03.10.2018, 07.09.2018, 06.08.2018, 08.06.2018, 06.04.2018, 07.03.2018, 13.02.2018, 14.01.2019, 19.03.2019, 04.09.2019, 04.10.2019, 07.03.2019, 06.02.2019, 05.04.2019, 05.06.2019, 05.08.2019, 05.11.2019, 06.02.2019, 07.03.2019, 14.05.2019, 23.01.2020, 06.03.2020, 04.02.2020, 14.05.2020, 03.06.2020, 15.06.2020 (за май 2020) по сумма, за май 2020 г. следует учитывать 18 дней, то есть 79 525, 16 (136 960/31х18).

Всего сумма (136 960х28+79 525, 16).

В ИП Козак за уборку снега оплачено по счетам от 02.03.2020 и от 03.02.2020 г. по сумма, всего сумма

В ООО "МСК-НТ" за вывоз мусора оплачено 30.12.2019 - 31 861, 44, 24.04.2019 - 35 684, 81, 31.08.2019 - 50 978, 30, 31.10.2019 - 38 233, 73, 30.09.2019 - 42 694, 33, 01.08.2019 - 29 312, 52, 17.04.2020 - 20 391, 32, 14.01.2020 - 22 940, 23, 03.06.2020 (за апрель 2020) - 63 722, 88, за май 2020 оплачено 91 760, 95, с учетом пользования услугами в мае 18 дней - 53 280, 55 (91 760, 95/31х18).

Всего сумма.

В общей сложности затраты истца составили сумма

Как следует из письма ДНТ "Святая гора", приложенного к представленным документам, на территории обслуживания находятся 570 земельных участков.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет сумма (19 213 329, 33/570 (всего участков)х2 (участка ответчика)). Указанная сумма подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что хозяйственно необходимыми услуги истца для него не являлись, коллегия отклоняет, поскольку участки, собственником которых ответчик был в спорный период, расположены территории, обслуживаемой истцом (как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН - были размежеваны из единого предоставленного под застройку земельного участка), территория огорожена, оборудована пунктом охраны, имеет внутрипоселковые дороги, освещение, инфраструктуру, без пользования которыми невозможно пользование участками.

Оснований для взыскания пени коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что истец выставлял ответчику платежные квитанции с указанием размера ежемесячных оплат, направлял требования об оплате задолженности истом не представлено, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку платежей.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГК РФ нового решения - о частичном удовлетворении требований и взыскании неосновательного обогащения согласно приведенным выше расчетам и оставлению без изменения в остальной части.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 г. отменить.

Исковые требования ДНТ "Святая гора" к Ципуну А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ципуна Алексея Викторовича в пользу ДНТ "Святая гора" неосновательное обогащение в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ципуна Алексея Викторовича в пользу ДНТ "Святая гора" госпошлину сумма

Председательствующий

Судьи