Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-7403/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования "ЭС-БИ-АЙ БАНК" ООО удовлетворить.

Взыскать с Новикова Константина Михайловича в пользу "ЭС-БИ-АЙ БАНК" ООО задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

установила:

Истец "ЭС-БИ-АЙ БАНК" ООО обратился с иском к ответчику Новикову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2019г. между "ЭС-БИ-АЙ БАНК" ООО и Новиковым К.М. был заключен кредитный договор N 200009497/003572, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15% годовых, на срок до 28.05.2025. По состоянию на 29.07.2021г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца "ЭС-БИ-АЙ БАНК" ООО, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Новиков К.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Новиков К.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ООО "Эс-Би-Ай Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается,, что 29.08.2019. г. между "ЭС-БИ-АЙ БАНК" ООО и Новиковым К.М. был заключен кредитный договор N 200009497/003572, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15% годовых, на срок до 28.02.2025. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 29.07.2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма просроченных процентов на просроченные средства, сумма - начисленные проценты, сумма - сумма начисленных процентов на просроченные средства, сумма - сумма неустойки по просроченному основному долгу, сумма - сумма неустойки по просроченным процентам, сумма - сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд нашел заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу "ЭС-БИ-АЙ БАНК" ООО с ответчика задолженности в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма просроченных процентов на просроченные средства, сумма - начисленные проценты, сумма - сумма начисленных процентов на просроченные средства, сумма - сумма неустойки по просроченному основному долгу, сумма - сумма неустойки по просроченным процентам, сумма - сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Эс-Би-Ай Банк" предоставил денежные средства Новикову К.М. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, который надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако суд при рассмотрении дела в отсутствии ответчика не учитывал положения адрес о том, что неустойка, взысканная с ответчика является не соразмерной нарушению обязательств, в связи с чем, ответчик, который не участвовал в суде первой инстанции, просил в жалобе уменьшить неустойку. Коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы и приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела по расчету истца - сумма - сумма неустойки по просроченному основному долгу, сумма - сумма неустойки по просроченным процентам, сумма - сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства, всего: сумма Коллегия полагает возможным снизить сумму по трем неустойкам до сумма (не ниже ст.395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом снижения неустойки, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о рассмотрении дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение.

Данные доводы коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно материалов дела, судом первой инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ ответчик судом первой инстанции надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.111), по указанному им лично номеру в Анкете-заявлении о предоставлении кредита (л.д.97).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу "ЭС-БИ-АЙ БАНК" ООО задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: