Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-32040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., с участием прокурора Сухорукова Д.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Селихова С.Г., Федоренко Е.Е. и по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова в пользу Федоренко Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Селихова С.Г. отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы в размере 177 353 руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы Федоренко Е.Е. и Селихов С.Г. обратились в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова и просят суд о взыскании с Ответчика в пользу Истца Селихова С.Г. в счет возмещения убытков в размере 270 338 руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, в пользу Истца Федоренко Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 250 000 руб. и оформление доверенности 3 600 руб, мотивируя свои требования тем, что оказанная в больнице медицинская помощь Истцу Федоренко Е.Е. является некачественной. После проведенного оперативного вмешательства у нее появились осложнения, в связи с чем ее супруг Селихов С.Г. был вынужден обращаться для нее за платными медицинскими услугами. Поскольку направленное Истцами требование Ответчиками оставлено без удовлетворения они были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Федоренко Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру Гришина С.М, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Селихов С.Г. с представителем также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Беспечная Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора Евтушенко Е.С. просила в удовлетворении требований о возмещении убытков отказать, в части возмещения компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в пользу Селихова С.Г. 50 000 руб, в пользу Федоренко Е.Е. 200 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы прося Селихов С.Г. и Федоренко Е.Е, а также по апелляционному представлению Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Селихова, представителя истцов адвоката Гришина С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление, представителя ответчика по доверенности Хмельницкую О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Федоренко Е.Е, в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда в пользу Селихова С.Г. и в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пунктов 2, 3 статьи 98 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Федоренко Е.Е. находилась на лечении в травматологическом отделении ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова в период с 24.06.2019 по 29.06.2019 с диагнозом "Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков".

Федоренко Е.Е. поступила по каналу скорой медицинской помощи 24.06.2019 в 20:37 с диагнозом "закрытый перелом левого плеча в нижней трети со смещением" в результате падения на улице.

При поступлении были Истцу Федоренко Е.Е. оказаны услуги: осмотр травматологом; выполнена рентгенограмма левого локтевого сустава в 2-х проекциях, левой плечевой кости в прямой проекции (оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости с диастазом отломков по ширине на 1, 5 см.); ОГК (диффузный пневмосклероз, изменения сердца и аорты); осмотрена терапевтом; выполнен общий анализ крови, биохимический анализ крови, коагулограмма, определение группы крови.

После проведения осмотра и диагностических исследований у Пациентки выявлено ИБС. атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст, риск ССО 4. Сахарный диабет 4 типа.

Также Истцу Федоренко Е.Е. после установки диагноза были оказаны услуги:

одномоментная закрытая ручная репозиция, иммобилизация левой верхней конечности в гипсовой лонгете";

27.06.2019 выполнена операция: последовательный и комбинированный остеосинтез левой плечевой кости блокированной пластиной и винами (Казань) - склад. N операции 939. В ходе операции выделен лучевой нерв, ствол не прерывается, отмечается контузия небольшого участка.

28.06.2019 на контрольных рентгенограммах выявлено состояние после остеосинтеза плечевой кости пластиной и винтами, положение отломков удовлетворительное.

29.06.2019 Истец Федоренко Е.Е. была выписана на амбулаторное наблюдение по месту жительства с рекомендациями, при этом в выписном эпикризе указано, что сосудистых расстройств в кисти на момент осмотра нет, болевой синдром умеренный.

Истцы указывают, что при оперативном вмешательстве была занесена инфекция, что усугубило ситуацию Пациента, в связи с чем они были вынуждены обращаться в ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр специализированной медицинской помощи и медицинских технологий" для удаления внутреннего фиксирующего устройства. Остенекрэктомия. Стабилизация аппаратом АНФ". При этом, был проведен забор материала, после чего установлено, что инфекция и воспалительная реакция обусловлена внутренними протезными устройствами, имплантами и трансплантатами. На основании чего Истцы полагают, что оказанная Ответчиком медицинская помощь была оказана с грубейшими недостатками: поражен лучевой нерв, что привело к бездействию кисти и инфицированию зоны оперативного вмешательства; отсутствие адекватной антибактериальной терапии, что привело к остеомиелиту.

Для определения качества оказанных Федоренко Е.Е. услуг Истцы обратились в ООО "МСК МЕДСТРАХ", согласно заключению которого были выявлены связанные с дефектами оформления первичной медицинской документации и с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работницами национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий.

По ходатайству сторон судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N 2123000424 отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" комиссия пришла к следующему:

при поступлении Федоренко Е.Е. в ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова и дальнейшем лечении в условиях данного стационара был диагностирован закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости с расхождением отломков и контузия лучевого нерва (выявлена интраоперационно), а также следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, неизвестных сроков давности, гипертоническая болезнь 3 степени риск 4 (очень высокий риск сердечно-сосудистых осложнений), СД 2 типа (ответ на вопрос N 1);

объем методов диагностики Истца был недостаточным (ответ на вопрос N 2);

антибактериальная терапия Федоренко Е.Е. была назначена обоснованно, своевременно и правильно (ответ на вопрос N 3);

выбор метода оперативного лечения - накостный остеосинтез пластиной - был правильным, однако, при проведении операции был допущен технический дефект - неправильно подобрана и закреплена в дистальный обломок пластина (ответ на вопрос N 4);

при анализе медицинской карты ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова комиссией экспертов были выявлены (ответ на вопрос N 6):

а) недостатки ведения медицинской документации, которые не привели к ухудшению состояния пациентки не повлияли на исход: не указана специальность врача, проводившего оценку соматического статуса в предоперационный период; в протоколе исследования не указано, что рентгенография левой плечевой кости от 24.06.2019 проводилась в 22 проекциях; наличие второго протокола операции (операция N 712: Комбинированный и последовательный остеосинтез левой плечевой кости универсальным плечевым штифтом (DC) с применением компьютерной навигации, которая не проводилась пациентке; в заключительный клинический диагноз не вынесена контузия лучевого нерва, обнаруженная интраоперационно;

б) недостаток диагностики, в нарушение Клинических рекомендаций: при поступлении не проведен осмотр неврологом (нейрохирургом), не диагностирована нейропатия лучевого нерва;

в) недостатки лечения, в нарушение Клинических рекомендаций: учитывая локализацию и оскольчатый характер перелома для выполнения остеосинтеза подобрана неправильная модель пластины, не выполнена дополнительная фиксация костных отломков;

г) недостатки послеоперационного ведения, в нарушение Клинических рекомендаций и регламента послеоперационного ведения пациентов согласно Национальном руководству по травматологии: учитывая контузию лучевого нерва, не проведен осмотр неврологом в раннем послеоперационном периоде с целью назначения терапии нейропатии лучевого нерва; не обеспечена гипсовая иммобилизация левой верхней конечности;

Ответы на вопросы N 6, 7 и 8: появление пареза и паралича лучевого нерва в более поздние сроки после травмы может свидетельствовать о сдавлении нерва формирующейся костной мозолью и/или в результате смещения металлоконструкции, которое может произойти в результате преждевременной нагрузки на оперированную конечность.

Наличие сахарного диабета оказывает значительное влияние на обмет веществ в кости и ее прочность, поскольку недостаточность инсулина приводит к нейротрофическим расстройствам тканей и, в частности, к нарушению регенерации костной ткани. Также, длительно протекающий СД вызывает изменение миелиновой оболочки периферических нервов, что приводит к полиневропатическим изменениям, проявление которых и было диагностировано у Федоренко Е.Е. в виде сенсомоторной полинейропатии верхних конечностей, которая замедляет восстановление нервного волокна после оперативного вмешательства.

Возникновение инфекционного осложнения у пациентов с СД возможно и при стабильно остеосинтезе, то есть даже если бы оперативное лечение Федоренко Е.Е. было бы выполнено без дефекта - установлена пластина, рекомендуемая при такого рода переломах, то риск инфекционного осложнения и миграции фиксатора на фоне этого заболевания остается высоким. Глубокие функциональные и органические изменения со стороны жизненно важных органов систем, а также опорно-двигательного аппарата приводят к тому, что при лечении переломов у больных сахарным диабетом способами консервативного и оперативного методов очень высок процент (до 75) осложнения, как в виде изменения сроков сращения переломов, так и развитии инфекции. Выявленный в ходе оперативного вмешательства золотистый стафилококк является условно-пватегенной бактерией, которая при нормальной реактивности организма не способствует развитию инфекционного (Бактериального) процесса.

Совокупность ряда факторов (неверный метод операции, отсутствие гипсовой иммобилизации в послеоперационном периоде и наличие тяжелой соматической патологии) явилась условием для миграции металлоконструкции в послеоперационном периоде. Установить экспертным путем ведущее звено в развитии у Федоренко Е.Е. послеоперационных осложнений в виде смещения металлоконструкции и развития клинической картина полинейропатии лучевого нерва, равно как и высказаться об их причинно-следственной связи по имеющимся данным не предоставляется возможным. Таким образом, утверждать факт того, что допущенные недостатки оказания медицинской помощи, либо наличие СД, рассматриваемые изолированно, явились причиной ухудшения состояния Федоренко Е.Е. не представляется возможным. Причинно-следственная связь между смещением металлоконструкции и развитием инфекции представляется сомнительной, поскольку наличие заболевание - сахарного диабета приводит к снижению защитных сил организма и повышению восприимчивости к различным видам инфекции.

Таким образом, комиссия экспертов считает, что имевшийся у Федоренко Е.Е. сахарный диабет, способствуя как замедлению регенерации костной ткани, так и ослаблению защитной функции организма, в указанных условиях мог привести к несращению кости, вторичному смещению отломков и металлоконструкции и инфицированию в области проведенной операции.

Медицинская помощь Федоренко Е.Е. в ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова в период ее госпитализации была оказана с недостатками и не соответствовала в полном объеме клиническим рекомендациям (ответ на вопрос N 5);

поскольку формулировка вопроса N 9 носит прогностическую (предположительную) форму, дать ответ на указанный вопрос для экспертной комиссии не представляется возможным.

Суждение о наличии недостатков оказания медицинской помощи Федоренко Е.Е. в период ее госпитализации ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова и их причинной связи дано в ответах на предыдущие вопросы (ответ на вопрос N 10).

Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение комиссии судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам комиссии судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинной связи между противоправным действиями врачей ГБУЗ ГБК N 67 и причиненным Истцом вредом материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.ст. 15 и 1095 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования о возмещении Истцу понесенных убытков, связанных с оплатой медицинский услуг, оставлены судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, судебную экспертизу, пришел к выводу, что представлены доказательства некачественного оказания Истцу Федоренко Е.Е. ответчиком медицинской помощи, которое было выражено в неверно заполненной медицинской документации; неверно подобранным методом операции; отсутствии гипсовой иммобилизации в послеоперационном периоде и наличие тяжелой соматической патологии, в связи с чем взыскал с Ответчика в пользу Истца Федоренко компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявленные Истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 600 руб, суд первой инстанции оставил без удовлетворения на основании абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст.ст. 94, 98, 79 ГПК РФ суд взыскал с Ответчика расходы на оплату экспертных услуг в сумме 177 353 руб, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащей оказанной Федоренко Е.Е. услуги.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 270 338 руб, которые были понесены истцами в связи с ненадлежащим оказанием услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из ответа на запрос судебной коллегии из ГБУЗ ГКБ N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы, оперативное лечение пациентке Федоренко Е.Е. не являлось экстренным, угрозы жизни не было, однако патология определенно влияла на качество жизни пациентки, что при значимой отсрочке могло привезти к стойкой инвалидизации; сроки, на которые оперативное лечение могло быть перенесено - до 1 месяца; указанное хирургическое лечение могло быть проведено в условиях линейного хирургического отделения (отделение гнойной хирургии) по ОМС, однако при решении о госпитализации во внебюджетное отделение пациенты руководствуются комфортном условий пребывания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании данных убытков, поскольку оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.ст. 15 и 1095 ГК РФ не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Между тем, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Федоренко Е.Е, компенсации морального вреда в пользу Селихова С.Г, взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматривая требования Истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств причинной связи между действиями Ответчика и причинением вреда Истцам представлено не было, таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований Истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Истца Федоренко Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, полагая, что заявленная сумма морального вреда в размере 1 000 000 руб. явно несоразмерна причиненному вреду. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Салихова С.Г. у суда не имеется, учитывая то, что Ответчик услуг ему не оказывал, стороной в правоотношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, он не является.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование Истцом.

В связи с данной нормой закона, учитывая то, что поданная досудебная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, с Ответчика взыскан в пользу Истца Федоренко Е.Е. штраф в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истцов и апелляционном представлении прокурора, стороны ссылаются на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. А именно, в результате некачественно проведенного лечения Истец Федоренко Е.Е. была вынужденно многократно обращаться за врачебными консультациями, принимать болеутоляющие препараты, не работать и испытывать материальные сложности вследствие нетрудоспособности, отказаться от занятий спортом и посещения общественных мероприятий, испытывать сильную непрекращающуюся боль, подавленность, депрессию, стойкое нарушение сна, что заставляло принимать успокоительные средства, вынуждена была ограничить общение с людьми. В результате некачественно проведенного лечения Истец претерпела физические и нравственные страдания, сумма присужденная в необоснованно малом размере и требует изменения в сторону увеличения. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда Селихову С.Г, который на протяжении всего времени ухаживал за Федоренко Е.Е, испытывал нравственные страдания, поскольку переживал за жизнь и здоровье близкого человека, испытывал сильное душевное волнение, эмоциональное потрясение, испуг. Необходимость осуществления Селиховым С.Г. бытового ухода за Федоренко Е.Е. после полученной ей травмы обусловлено характером травмы, тяжестью причиненного вреда здоровью. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Селихова С.Г. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его близкому родственнику Федоренко Е.Е. основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. является незаконным, поскольку медицинская помощь оказывалась истцу ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г. Москвы" бесплатно, в рамках программы ОМС.

Данные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции РФ, СК РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно материалам дела основанием для предъявления Селиховым С.Г. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда послужило некачественное оказание сотрудниками ответчика медицинской помощи его жене Федоренко Е.Е, с нарушениями порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорено.

Отказывая Селихову С.Г. в удовлетворении заявленных требований суд указал на отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий Селихову С.Г. Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания сотрудниками ответчика медицинской помощи Федоренко Е.Е. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на стабилизацию состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные применительно к доказательствам и объяснениям участвующих в деле лиц, свидетельствующие о некачественном оказании сотрудниками ответчика медицинской помощи Федоренко Е.Е, с нарушениями порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что подвергло ее жизнь опасности и доставило ей и ее мужу Селихову С.Г. сильные нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе Селихову С.Г. в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Учитывая характер причиненных Селихову С.Г. физических и нравственных страданий, вызванных тяжелым состоянием здоровья его жены в связи с некачественным оказанием сотрудниками ответчика медицинской помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Селихова С.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу Федоренко Е.Е. компенсации морального вреда, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Федоренко Е.Е. суд первой инстанции ограничился лишь указанием на характер нравственных страданий и переживаний Федоренко Е.Е. вследствие оказания ей медицинской помощи в период ее нахождения у ответчика, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание нравственные страдания и переживания Федоренко Е.Е. вследствие повторной операции и устранения последствий операционного вмешательства от 27.06.2019г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства применительно к приведенным нормам материального права, считает необходим изменить решение суда первой инстанции в указанной части и установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Федоренко Е.Е. в размере 250 000 руб. 00 коп. По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Федоренко Е.Е. и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку суд не принял во внимание, что базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Согласно ч. 2 ст. 19 данного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. - в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. П. 9 ч. 5 ст. 19 названного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. - договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство защите прав потребителей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из изложенного положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Между тем, взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не выяснил правовую природу отношений по поводу оказания Федоренко Е.Е. медицинской помощи и не установил, оказывалась ли истцу медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо это помощь, включая медицинские услуги, предоставлялись ей на возмездной основе, на основании заключенного с медицинской организацией договора.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, Федоренко Е.Е. поступила к ответчику в рамках ОМС, платного договора об оказании медицинских услуг между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае судом был применен закон, не подлежащий применению, поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе; платные медицинские услуги ей не предоставлялись, а потому оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Федоренко Е.Е...

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 67 им. Л.А.Ворохобова в пользу Федоренко Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в пользу Федоренко Е.Е. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Селихова С.Г...

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Федоренко Е.Е. к ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 67 им. Л.А.Ворохобова о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 67 им. Л.А.Ворохобова в пользу Селихова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: