Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-32065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Катковой Г.В.

при помощнике судьи Почтовой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-85/22 по апелляционным жалобам истца Агмон А, представителя ответчика ГБУ "Жилищник Останкинского района" на решение Останкин ского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы в пользу Агмон А в счет возмещения ущерба - 372 669 руб, штраф в размере 188 834 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 950 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 926 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ГБУ Жилищник Останкинского района г. Москвы - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Топленкину Н.А. - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы в пользу АНО Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агмон А. первоначально обратил ся в суд с иском к Топленкину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ "Жилищник Останкинского района", просил возместить ущерб, причиненного заливом в размере 372 669 руб, взыскать судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 1 820 руб, по оплате почтовых услуг в размере 950 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7 836 руб, убытки в размере 120 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 16.12.2020 года произошел залив, в результате котор ого была повреждена отделка и имущество в квартир е N 263, расположенной по адресу: *. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 274, принадлежащей Топленкину Н.А. Поскольку о т возмещения ущерба ответчик и уклонились, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 31.08.2021 г. ГБУ "Жилищник Останкинского района" было привлечено в качестве соответчика.

Истец Агмон А. в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Высоцкую А.В, которая заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Топленкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя * который возражал против удовлетворения исковых требований к Топленкину Н.А, полагая подлежащим удовлетворению требования к ответчику ГБУ "Жилищник Останкинского района".

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Останкинского района" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Мосжилинспекция в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, п. 1 статьи 165.1 ГК РФ суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Агмон А, представитель ответчика ГБУ "Жилищник Останкинского района".

Ответчики Топленкин Н.А, ГБУ "Жилищник Останкинского района" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности и ордеру Жданову Е.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что Агмон А. является собственником квартиры, расположенной по адресу*, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ГБУ "Жилищник Останкинского района г. Москвы" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: *.

16.12.2020 года произошел залив, в результате которого была повреждена отделка и имущество в квартире N 263, расположенной по адресу: *. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей Топленкину Н.А. (согласно выписки ЕГРН), что подтверждается актом ГБУ "Жилищник Останкинского района" N 254 от 18.12.2020 г.

Суду представлен акт N 17 от 26.01.2021 г, в котором подтверждена информация, указанная в акте N 254 от 18.12.2020 г, а также указано на то, что причиной залива стал срыв патрубка на стояке ГВС, отвод на полотенцесушителе в месте сварки шарового крана.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ГБУ Жилищник Останкинского района Фурман И.А, причиной наличия 2 актов является первичный отказ в предоставлении доступа в квартиру N * для проведения осмотра. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Свидетель Антипова С.И, допрошенная в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.10.2021 г. по ходатайству ответчика Топленкина Н.А. подтвердила факт имевшего место быть залива 16.12.2020 г, указала на то, что сорванный стояк ГВС был установлен сотрудниками ответчика ГБУ Жилищник Останкинского района.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

22.11.2021г. Останкинским районным судом г. Москвы по ходатайству представителя ответчика То п ленкина Н.А. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было пору чено АНО "Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН", на обсуждение которой были поставлены вопросы: Какова причина залива квартиры N *, расположенной по адресу *, произошедшего 16 декабря 2020 года, с указанием зоны ответственности (собственников жилого помещения, управляющей компании)? Соответствуют ли следы залива квартиры *, расположенной по адресу * дате залива 16 декабря 2020г. (срок давности залива), а также повреждениям указанным в акте от 26.01.2021г. (л.д. 92)? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 263, расположенной по адресу *, поврежденной в результате залива произошедшего 16.12.2020г. Могло ли несвоевременное обслуживание системы ГВС стать причиной залива квартиры *, расположенной по адресу *, поврежденной в результате залива произошедшего 16.12.2020г.?

Согласно выводам эксперта N70-03-А/22, указанным в заключении, причиной залива квартиры N 263, расположенной по адресу: *, произошедшего 16.12.2020 г. являются коррозийные процессы, протекающие в ходе эксплуатации, вызвавшие снижение прочностных характеристик трубы отвода стояка ГВС с последующим разрушением по действием внутреннего давления в водяной магистрали. Отвод стояка ГВС является общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности Управляющей компании. Следы залива квартиры *, расположенной по адресу: * соответствуют дате залива 16.12.2020 г. и данным, представленным в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: * поврежденной в результате залива, произошедшего 16.12.2020 г, составляет 372 669 руб. Протечка в месте последующего разрушения присутствовала в течение длительного периода времени и могла быть выявлена в ходе профилактического осмотра общедомового имущества, осуществляемого Управляющей компанией.

Заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд признал вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной, а возражения об отсутствии вины в заливе квартиры истца необоснованными.

Вина ответчика ГБУ "Останкинского района г. Москвы" также подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-107/2022, согласно которому исковые требования Топленкина Н.А. к ГБУ Жилищник Останкинского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 16.12.2020 г, были удовлетворены.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд признал вину ГБУ "Останкинского района г. Москвы" в причинении ущерба истцу установленной.

Учитывая, что в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ "Останкинского района г. Москвы".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Учитывая изложенное, положения вышеприведенных норм права, суд взыскал с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу истца в счет причинения ущерба 372 669 руб.

Поскольку вина ответчика Топленкина Н.А. в причинении ущерба имуществу истца не установлена, суд отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде найма жилого помещения в размере 120 000 руб, в подтверждение чего суду представлен договор найма комнаты N 2 от 01.03.2021 г, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по найму жилого помещения.

Необходимость несения указанных расходов истец обуславливает появлением в квартире плесени, сырости и неприятного запаха в связи с залитием.

Вместе с тем суд отмечает, что залив произошел 16.12.2020 г, тогда как до марта 2020 года истец продолжал проживать в квартире, не производя в ней ремонт и просушивание, не требуя проведения ремонта силами ответчика, и только в мае 2021 года обратился с претензией к ответчику Топленкину Н.А. с требованием о возмещении ущерба. При этом суд обратил внимание на то, что микологическое исследование по факту наличия сырости, запаха и плесени стороной истца не производилось, ходатайства о проведении судебной независимой экспертизы по данному вопросу стороны не заявляли.

Таким образом, истец заключил договор аренды комнаты спустя 3, 5 месяца после имевшего место быть залива квартиры, В силу положений ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд пришел к выводу, что действия (бездействие) ответчика не находятся в причинной связи с арендой истцом другого жилого помещения, напротив, бездействие самого истца повлекло ухудшение состояния поврежденного имущества, в связи с чем требования истца в указанной части судом отклонены.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Закона).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 188 834 руб. 50 коп, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не найдено, поскольку ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 950 руб, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 926 руб. 69 коп.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 1 820 руб, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца на стадии исполнительного производства.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза в АНО Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Топленкина Н.А, которым оплата экспертизы не произведена, при этом, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований к Топленкину Н.А. было отказано, судом установлено наличие вины ответчика ГБУ "Жилищник Останкинского района", от АНО Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, в размере 85 000 руб, учитывая, что в исковые требования к ответчику ГБУ "Жилищник Останкинского района" удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу АНО Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ответчика ГБУ "Жилищник Останкинского района" денежная сумма в размере 85 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Агмон А. о необоснованном отказе во взыскании расходов за аренду помещения были предметом рассмотрения в суде, и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Из заключения эксперта, представленного суду апелляционной инстанции, не следует, что квартира непригодна к проживанию. Кроме того, как следует из материалов дела, истец до настоящего времени (в течение двух лет) не производит ремонт в квартире, в России постоянно не проживает, поскольку является гражданином Израиля. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за аренду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении, заключением эксперта вина ответчика подтверждена. Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 аперля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агмон А и ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: