Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-32269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иголкиной А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Иголкиной... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Иголкиной... в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... в размере 70 275, 80 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2308, 27 руб, а всего 72 584 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 07 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Иголкиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N... Во исполнение договорных обязательств банк открыл Иголкиной А.Ю. банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашала задолженность. На дату составления расчета задолженность не погашена и составила 70 275, 80 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2308, 27 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иголкина А.Ю, уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иголкина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" (Банк) и Иголкиной А.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор N...

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 07.08.2012, Условиях по кредитам "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Иголкиной А.Ю. банковский счет и перечислил денежные средства в размере 76 174 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредит предоставлен ответчику на срок 550 дней с 07.08.2012 по 07.02.2014 под 36% годовых.

По условиям договора (п.4.1 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком должным образом не осуществлялось.

Согласно п.6.2 Условий при наличии пропущенного платежа банк взимает неустойку (плату за пропуск очередного платежа) в размере 300 руб. - впервые, 500 руб. - во 2-й раз подряд, 1000 руб. - в третий раз подряд, 2000 руб. - четвертый раз подряд.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец в соответствии с п.6.3.2 Условий, п.2 ст.811 ГК РФ направил ей Заключительное требование (ЗТ), потребовав досрочно не позднее 07.06.2013 погасить задолженность, размер которой по состоянию на 07.05.2013 (дату выставления Заключительного требования) составил 70 275, 80 руб, из которых 58 931, 67 руб. - основной долг, 7544, 13 руб. - проценты по кредиту, 3800 руб. - плата за пропуск платежей по графику.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов не исполняла, нарушая сроки погашения кредита и размер ежемесячного платежа, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Заключительное требование оставлено Иголкиной А.Ю. также без удовлетворения.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с расчетом, признав его правильным, соответствующим условиям договора, и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также расчет истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 438, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70275, 80 руб. по кредитному договору N... от 07.08.2012 года, и исходил из того, что ответчиком доказательства возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов, то есть надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключённого сторонами, не представлены.

Кроме того, суд исходил из того, что наличие правоотношений между сторонами, обязательства ответчика и реальность кредитного договора подтверждены представленной в материалы дела копией кредитного договора и его составных частей, выпиской по счету, а также первичными финансовыми документами, Заключительным требованием.

Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, однако данные обязательства надлежащим образом не исполняла, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308, 27 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иголкиной А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, при этом ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании и имела возможность заявить соответствующее ходатайство.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Иголкиной А.Ю. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иголкиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: