Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-32286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2022 г, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО в пользу Лунина... ущерб в размере 567 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 7 750 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 300 руб, почтовые расходы в размере 486, 75 руб, расходы за услуги дефектовки в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Лунин В.Д. обратился в суд с иском к ответчику к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567 350 руб, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценки в размере 7 750 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 300 руб, расходы за услуги дефектовки в размере 9 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 389, 87 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства - марка автомобиля Coolray VIN: VIN-код регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска. 24.03.2021 г..в 20:46 Сулейманов Т.Д.о, управляя транспортным средством ТОУОТА CAMRY VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащему ответчику Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащему истцу. Водитель ТОУОТА CAMRY был признан виновником ДТП на основании постановления N... по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 г..В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность (ОСАГО) истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО ХХХ... 16.04.2021 г..САО "РЕСО-Гарантия" составила акт N АТ... о страховом случае, в соответствии с которым, истцу было выплачено 400 000 руб, так как автомобиль не подлежит ремонту. Истец обратился в ООО "НИК Оценка" для получения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно отчету N Н-0521-0060 по состоянию на 24.03.2021 г, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 738 933 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.03.2021 г..составляет 1 609 560 руб. с учетом разумного округления.

Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы вернуть автомобиль истца в состояние до ДТП 24.03.2021 г..Поскольку автомобиль ремонту не подлежит истец указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 567 350 руб, из расчета: 1 609 560 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 642 210 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом были понесены убытки. Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Лунин В.Д. и его представители Степанян Н.А, Лунина Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО - Глазунова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, указала, что осмотр автомобиля согласно экспертному заключению ООО "НИК Оценка" состоялся 14.05.2021 г, при этом из акта N АТ... о страховом случае от 16.04.2021 г. следует, что расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы. В свою очередь, истцом не представлено заключение независимой экспертизы на момент составления акта, где отражены причиненные автомобилю повреждения. В период времени с 16.04.2021 г. по 14.05.2021 г, как указывает ответчик, транспортное средство истца могло получить иные повреждения, не связанные с ДТП от 24.03.2021 г. Таким образом, оценка рыночной стоимости представленного в ООО "НИК Оценка" автомобиля могла быть произведена с учетом иных повреждений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик только в части взыскания с него расходов на оплату госпошлины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лунин В.Д. является собственником транспортного средства - марка автомобиля Coolray VIN: VIN-код регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска.

24 марта 2021 года в 20:46 Сулейманов Т.Д.о, управляя транспортным средством ТОУОТА CAMRY VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащему ответчику Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащему истцу. Водитель ТОУОТА CAMRY был признан виновником ДТП на основании постановления N... по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность (ОСАГО) истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО ХХХ... 16.04.2021 г.

САО "РЕСО-Гарантия" составила акт N АТ... о страховом случае, в соответствии с которым, истцу было выплачено 400 000 руб, так как автомобиль не подлежит ремонту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "НИК Оценка".

Согласно отчету N Н-0521-0060 по состоянию на 24.03.2021 г, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 738 933 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.03.2021 г. составляет 1 609 560 руб. с учетом разумного округления.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы вернуть автомобиль истца в состояние до ДТП 24.03.2021 г.

В связи с тем, что автомобиль ремонту не подлежит с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оставшуюся сумму в размере 567 350 руб, из расчета: 1 609 560 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 642 210 руб. (стоимость годных остатков).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.10.2021 г.

Лунину В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к УТ МВД России по ЦФО, Федеральному казначейству о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал недоказанным причинения истцу ущерба по вине ответчика Федерального казначейства, данный ответчик собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В020277 не является, соответственно на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. Исковые требования, как указал суд, заявлены к ненадлежащему лицу, которому транспортное средство не принадлежит. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований ответственности ответчика Федерального казначейства за причинение вреда транспортному средству истца в результате данного ДТП. Как следствие отсутствовали основания для возложения на данного ответчика обязанности по выплате истцу ущерба. Требования к УТ МВД России по ЦФО не заявлены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель ответчика Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО в судебное заседание явился, доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представил, размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указал, что за период времени с 16.04.2021 г. по 14.05.2021 г. транспортное средство истца могло получить иные повреждения, не связанные с ДТП от 24.03.2021 г. Таким образом, оценка рыночной стоимости представленного в ООО "НИК Оценка" автомобиля могла быть произведена с учетом иных повреждений.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что защита нарушенного права Лунин В.Д. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу ущерба в размере 567 350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ на ответчика правомерно были возложены судебные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389, 87 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 300 руб, почтовые расходы в размере 486, 75 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины по причине того, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины, несостоятельны, так как противоречат положениям действующего гражданского процессуального и налогового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Между тем, положения пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ему возмещены.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Данная позиция кассационного суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 2-АПГ15-4 от 08.07.2015, в п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: