Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-32426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Бусыгина Андрея Валерьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 522 633, 61 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 426, 33 руб.

Взыскать с Бусыгина Андрея Валерьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 522 633, 61 руб, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Бусыгину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 522 655, 77 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, начиная со вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, и возврат госпошлины в сумме 8 426, 56 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2020 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW X6, г.р.з. Р541МР77, и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АС 140130969. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 922 655, 77 руб, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Бусыгин А.В. нарушил п. 8.4 правила ПДД, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover, г.р.з. С690НМ777, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору серии РРР 5049566848 в пределах лимита в размере 400 000 руб, ответственность по данному страховому случаю несет ответчик. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов письменного отзыва, в соответствии с которым вина фио в ДТП не доказана, стоимость восстановительного ремонта явно завышена.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11.11.2020г. имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW X6, г.р.з. Р541МР77, и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АС 140130969. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 922 655, 77 руб, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277206501052223 от 11.11.2020 г. водитель Бусыгин А.В. нарушил п. 8.4 правила ПДД, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover, г.р.з. С690НМ777, что привело к ДТП.

Истцом осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 922 655, 77 руб.

СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 922 655, 77 руб, что подтверждается материалами дела.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями N 113576 от 05.02.2021г. N 194020 от 01.03.2021г.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору серии РРР 5049566848. Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 922 655, 77 руб, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом так же установлено, что выплатив страховое возмещение в сумме 922 655, 77 руб. в пользу потерпевшей стороны, СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Невозмещенной осталась сумма 522 655, 77 руб, которая образовалась из: 922 655, 77 руб.- сумма восстановительного ремонта ТС; 400 000 руб.- лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.01.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Кримико". Перед экспертами поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа повреждений автомобиля BMW X6, г.р.з. Р541МР77, полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП 11.11.2020г.

Согласно заключению АНО "Кримико" N 2-873/22 от 13.05.2022, стоимость восстановительно ремонта повреждений автомобиля BMW X6, г.р.з. Р541МР77, полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП 11.11.2020г. составляет: без учета износа - 922 633, 61 руб, с учетом износа 916 946, 82 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.395, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Законом "Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Бусыгину А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 522 633.61 руб. (922 633, 61- 400 000), поскольку установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на взысканную сумму 522 633, 61 руб, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом СПАО "Ингосстрах" заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере 3 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг; платежное поручение.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 426, 33 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, основания, предусмотренные положениями ч.1 ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поэтому ссылка на то, что суд не поставил перед экспертом все вопросы, предложенные стороной ответчика, также не может являться достаточным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Указание на то, что носитель, содержащий цветные фотографии поврежденного транспортного средства был утрачен и не направлен на экспертизу, не может быть принято во внимание, так как цветные фотографии на DVD-диске были направлены в адрес экспертов, после проведения экспертизы возвращены суду (л.д.110) и находятся в материалах гражданского дела.

Ссылка на то, что полученные транспортным средством повреждения рулевого управления не позволяли автомобилю своим ходом уехать с места дорожно-транспортного происшествия, достаточными доказательствами не подтверждена.

Исходя из заключения судебной экспертизы, после сопоставления зон локализации аварийных дефектов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 г. с наличием и характером повреждений, отраженных на предоставленных фотоснимках, и с перечнем пострадавших деталей, зафиксированным актом осмотра СПАО "Ингосстрах" и актом дополнительного осмотра ООО "НИК", судебный эксперт установилпричинно-следственную связь между зафиксированными повреждениями автомобиля БМВ Х6М, государственный регистрационный знак Р541МР77 и рассматриваемым ДТП. Эксперт пришел к выводу о необходимости замены, в том числе, рулевой тяги, левого рулевого наконечника и рулевой рейки.

Экспертом отмечено, что наличие всех повреждений, зафиксированных актом осмотра СПАО "Ингосстрах" и актом дополнительного осмотра ООО "НИК" подтверждается предоставленными фотографиями, способы устранения пострадавших деталей, назначенные специалистами СПАО "Ингосстрах" и ООО "НИК" соответствуют характеру и степени тяжести.

Экспертом также установлено, что все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 ноября 2020 г, были получены в результате одного события, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

Поэтому ссылка на то, что повреждения рулевого управления транспортного средства могли быть получены после дорожно-транспортного происшествия, не состоятельна.

Технические описки, допущенные в заказ-наряде в отношении пробега транспортного средства, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.