Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-32534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео фиксации по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Тарасовой Л.Д. по доверенности Саниной Е.В., представителя ответчика Тарасова В.И. по доверенности Малова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой... к Тарасову... о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Тарасова... к Тарасовой... о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Тарасовым... и Тарасовой (до брака фио) фио зарегистрированный 24 апреля 1999 г. Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, запись акта о заключении брака N 641 от 24 апреля 1999 г.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать право собственности Тарасовой... на ? доли в праве собственности на жилое помещение квартиру расположенную по адресу адрес, кадастровый номер...

Признать право собственности Тарасова... на ? доли в праве собственности на жилое помещение квартиру расположенную по адресу адрес, кадастровый номер...

Признать право собственности Тарасовой... на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес, СП Стремиловское, с/т "Таврия", кадастровый номер...

Признать право собственности Тарасова... на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес, СП Стремиловское, с/т "Таврия", кадастровый номер...

Признать право собственности Тарасовой... на ? доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: адрес, СП Стремиловское, с/т "Таврия" кадастровый номер:.., Признать право собственности Тарасова... на ? доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: адрес, СП Стремиловское, с/т "Таврия" кадастровый номер:...

Признать право собственности Тарасова... на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля ОСТА VIA 2015 г.в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Взыскать с Тарасова... в пользу Тарасовой... в счет компенсации стоимости подлежащего раздела транспортного средства, марки марка автомобиля ОСТА VIA 2015 г.в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код денежную сумму в размере 639 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тарасовой... к Тарасову... о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований Тарасова... к Тарасовой... о разделе совместно нажитого имущества -отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасову В.И. о расторжении брака, о равном разделе приобретенного в период брака имущества. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за каждым из супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно: квартиры N 123 с кадастровым номером.., расположенной по адресу адрес; земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу адрес, СП Стремиловское, с/т "Таврия"; садового дома с кадастровым номером:.., расположенного по адресу: адрес, СП Стремиловское, с/т "Таврия"; а также признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки марка автомобиля ОСТАVIA, VIN VIN-код, 2015 г.в, регистрационный знак ТС, рыночной стоимостью 1 279 000 руб, находящийся в его фактическом владении и распоряжении, со взысканием в ее пользу денежной компенсации в размере 639 500 руб. в счет 1/2 части стоимости ТС.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Тарасовым В.И. был предъявлен встречный иск к Тарасовой Л.Д. о разделе совместно нажитого имущества. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Тарасов В.И. просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру N 123, расположенную по адресу адрес и на садовый дом, расположенный по адресу: адрес, СП Стремиловское, с/т "Таврия", что мотивировано приобретением данного имущества на личные денежные средства, в том числе за счет подаренных ему отцом денежных средств, а иное заявленное истцом имущество и принадлежащую Тарасовой Л.Д. (на основании договора передачи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 161, расположенную по адресу: адрес) признать совместно нажитым имуществом, с равным определением долей каждого супруга в таковом, передать спорный автомобиля в его собственность и выплатой истцу в счет денежной компенсации за ТС 323 887 руб, что составляет 1/2 часть от его рыночной стоимости; также долговые обязательства перед ПАО Банк "Возрождение", займодавцем Неклюдовым В.В, займодавцем Митрошкиной Е.Ю, взятые с целью приобретения вышеуказанного автомобиля, признать общими долгами супругов и распределить их пропорционально присужденным долям с учетом его полного погашения кредита и частичного погашения займов перед физическими лицами, обязав Тарасову Л.Д. выплатить ему компенсацию в счет исполненных кредитных обязательств в размере 169 057, 50 руб. (338 115 руб./2), оставшийся долг перед займодавцем Неклюдовым В.В. в размере 170 000 руб. распределить за Тарасовой Л.Д. в размере 100 000 руб, а за ним в размере 70 000 руб, а оставшийся долг перед займодавцем Митрошкиной Е.Ю. в размере 400 000 руб. распределить за Тарасовой Л.Д. в размере 250 000 руб, а за ним в размере 150 000 руб, соответственно.

Истец Тарасова Л.Д. и ее представитель по доверенности Санина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований и возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части требований об отнесении приобретенной в браке квартиры и садового дома к личному имуществу ответчика, а также о разделе приватизированной истцом доли квартиры, ссылаясь в том числе на то, что приобретение спорной квартиры N 127 осуществлялось на имеющиеся в семье денежные средства, а также на денежные средства, предоставленные отцом истца, которые были внесены ответчиком через кассу предприятия, где работали стороны, поскольку только таким образом был определен порядок оплаты жилья; письменного договора дарения и доказательств оплаты личных денежных средств ответчика за эту квартиру не имеется. При этом приватизированное жилье не относится к совместно нажитому и разделу между супругами не подлежит; о долговых обязательствах ответчика перед физическими лицами истец осведомлена не была и доказательств их расходования на нужды семьи нет, а кредит оплачен в период брака за счет средств супругов.

Ответчик Тарасов В.И. и его представитель по доверенности Богдан В.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований о расторжении брака не возражали, указывая на невозможность сохранения семьи, которая фактически распалась 20.04.2020, как не возражали и против равного раздела земельного участка и автомобиля, между тем в остальной части требования истца просили отклонить и удовлетворить встречные исковые требования, указывая в том числе на то, что квартира N 127 была приобретена на основании заключенного с Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы договора от 24.07.2000 на денежные средства ответчика, подаренные ему его отцом, что подтверждает в своих свидетельских показаниях председатель ПСМК "Воскресенский" Бочаров В.И, выписывавший соответствующую справку об оплате стоимости квартиры, оплата которой производилась через указанное предприятие, где работал ответчик в период с 1996 по 2004 г.г, при этом садовый дом был возведен на приобретенном сторонами земельном участке из сруба, привезенного и подаренного ответчику его отцом, кроме того ответчиком на приобретение строительных материалов расходовались личные денежные средства, поскольку Тарасова Л.Д. фактически нигде не работала; приватизированная истцом квартира N 161 была предоставлена ответчику по ордеру в 1995 году, в которой им впоследствии в 1999 году была зарегистрирована супруга со своим сыном от первого брака Билоусом А.А, однако при введении ответчика истцом в заблуждение он вместе с дочерью Тарасовой в 2001 году выписался из квартиры и зарегистрировался в квартиру N 127, после чего в 2008 году истец вместе со своим сыном в равных долях приватизировали квартиру N 168, а потому просили включить в совместно нажитое имущество принадлежащую истцу в 1/2 долю квартиры N 168, разделив ее между сторонами в равных долях, по 1/4 доле.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Митрошкина Е.Ю, Неклюдов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Тарасовой Л.Д. по доверенности Санина Е.В, представитель ответчика Тарасова В.И. по доверенности Малов А.В, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что Тарасов В.И. и Тарасова (ранее Билан) Л.Д. с 24.04.1999 состоят в зарегистрированном браке.

Как следует из объяснений сторон, сохранение их семьи невозможно, фактически брачные отношения прекращены в апреле 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимное согласие супругов на расторжение брака, суд расторг заключенный между сторонами брак на основании п. 1 ст. 23 СК РФ без выяснения мотивов развода и правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В то же время согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Ввиду того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет денежных средств, полученных в дар, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Разрешая заявленные требования истца Тарасовой Л.Д. о разделе совместно нажитого имущества в части признания права собственности по 1/2 доли за каждым из супругов на квартиру N 123, расположенную по адресу адрес; земельный участок, расположенный по адресу адрес, СП Стремиловское, с/т "Таврия"; садовый дом, расположенный по адресу: адрес, СП Стремиловское, с/т "Таврия"; принимая во внимание возражения ответчика Тарасова В.И, по сути заявлявшего требования об исключении из состава общего имущества супругов приобретенной на его имя на основании возмездной сделки спорной квартиры N 123, расположенной по адресу адрес, а также возведенного вышеуказанного садового дома, что мотивировано вложением в такие приобретения своих личных денежных средств, подаренных ему его отцом, Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ объективных и допустимых доказательств наличия договоров дарения и вложения полученных по данным договорам денежных средств в приобретение названного имущества, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суду представлено не было.

Кроме того, факт передачи денежной суммы на приобретение недвижимого имущества от родителей сторон, даже если таковой имел место быть, не может бесспорно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были подарены лично тому или иному супругу, а не их семье, поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Предоставление же одному из супругов денежных средств родственниками не является достаточным основанием для утверждения того, что имущество приобретено за счет личных средств, поскольку требуется доказать, что денежные средства были переданы конкретно в пользу данного супруга, а не семьи в целом, предоставление же супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что названное недвижимое имущество (квартира N 123, земельный участок и садовый дом на нем) приобретено супругами в период их брака, при том, что равенство долей супругов в праве собственности на совместное имущество презюмируется действующим законодательством и оснований для отступления от равенства долей сторон в приобретенном имуществе в ходе рассмотрения спора не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, а потому произвел раздел данного имущества, признав за сторонами право собственности на упомянутое имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Разрешая требования в части раздела автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль марки марка автомобиля ОСТАVIA, VIN VIN-код, 2015 г.в, регистрационный знак ТС, титульным собственником которого является Тарасов В.И, приобретен сторонами в период брака, а потому такое имущество является общим имуществом сторон с равенством долей супругов в праве собственности на данное имущество, в связи, с чем суд признал за сторонами право собственности на названное имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым. Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования данным автомобилем, суд оставил его в собственности ответчика со взысканием с него в пользу Тарасовой Л.Д. денежной компенсации в размере 639 000 руб, что составляет 1/2 часть от рыночной стоимости данного автомобиля в размере 1 279 000 руб, определенной по заказу стороны истца оценкой, против которой сторона ответчика возражений не представила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за истцом Тарасовой Л.Д. в период брака было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 161, расположенную по адресу: адрес, основанием явился заключенный с ДЖП и ЖФ г. Москвы 06.06.2008 договор передачи N 126200-М44179, в соответствии с условиями которого в равнодолевую собственность истца и ее сына Билоуса А.А. безвозмездно в порядке приватизации была передана указанная квартира; на момент приватизации иных лиц в квартире зарегистрировано не было.

Отклоняя встречные требования ответчика о равном разделе указанного имущества, суд правомерно исходил из того, что данное имущество (квартира) приобретено на основании безвозмездной сделки, что исключает его раздел между супругами.

Доводы стороны ответчика о том, что изначально данная квартира по соответствующему ордеру была предоставлена именно Тарасову В.И. еще до брака с Тарасовой Л.Д, которая лишь в последующем была в ней зарегистрирована вместе с сыном от первого брака, реализовав свое право на приватизацию после того, как супруг был зарегистрирован в иной спорной квартире, судом отклоняются, поскольку правового значения для дела не имеют; договор передачи квартиры в установленном порядке не оспаривался.

Далее судом было установлено, что 03.09.2015г. на имя заемщика Тарасова В.И. в ПАО Банк "Возрождение" оформлен потребительский кредит на сумму 338 115 руб, сроком на 42 мес, обязательства по которому вместе с тем полностью исполнены заемщиком Тарасовым В.И. уже 31.08.2018 г.

Как следует из материалов дела, согласно долговой расписке от 30.08.2015 займодавцем Неклюдовым В.В. заемщику Тарасову В.И. на приобретение автомобиля "Шкода Актавия" был предоставлен заем в размере 200 000 руб, подлежащий возврату до 30.05.2025. Данная расписка содержит сведения о свидетелях передачи денежных средств - Покровского С.А. и Чемшита В.Н, а также указания Неклюдова В.В. о получении им 20.01.2019 в счет возврата займа 30 000 руб.

Также представлена расписка Неклюдова В.В. от 15.02.2022 г, подтверждающего обстоятельства займа и факт частично исполненных по ней обязательств на сумму 30 000 руб.

Согласно долговой расписке от 01.09.2015г. займодавцем Митрошкиной Е.Ю. заемщику Тарасову В.И. на приобретение автомобиля "Шкода Актавия" был предоставлен заем в размере 500 000 руб, подлежащий возврату до 01.09.2025г. Данная расписка содержит сведения о свидетелях передачи денежных средств - Покровского С.А. и Гомонова А.В, а также указания Митрошкиной Е.Ю. о получении ею 10.11.2018 и 23.06.2020 в счет возврата займа по 50 000 руб, всего на сумму 100 000 руб.

Также представлена расписка Митрошкиной Е.Ю. от 04.02.2022 г, подтверждающей обстоятельства займа по расписке от 01.09.2015г. и факт частично исполненных по ней обязательств на сумму 100 000 руб.; заявление Митрошкиной Е.Ю. от 04.02.2022 г. о подтверждении факта предоставления ею займа Тарасову В.И. на приобретение автомобиля и невозможности явки в судебное заседание для дачи свидетельских показаний в связи с занятостью на работе, а также справка с места ее работы.

Из заявленных встречных исковых требований Тарасова В.И. следует, что указанные заемные денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля, в связи с чем он просил суд признать данные долговые обязательства совместными, с распределением долгов пропорционально присужденным долям.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 35, 39, 45, Семейного кодекса РФ, ст. 253, 308 ГК РФ, принимая во внимание значительную стоимость спорного автомобиля и наличие долговых документов, порочность которых в ходе рассмотрения дела не установлена, соглашаясь с доводами Тарасова В.И, о том, что данные заемные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки возражениям стороны истца, а потому указанные долговые обязательства суд обоснованно признал общими долговыми обязательствами супругов.

При этом оснований для удовлетворения встречных требований Тарасова В.И. об обязании Тарасовой Л.Д. выплатить ему компенсацию в счет исполненных кредитных обязательств по договору от 03.09.2015г. в размере 169 057, 50 руб. (338 115 руб./2) у суда не имеется, поскольку такие обязательства были исполнены уже 31.08.2018 г, т.е. в период брака сторон.

Отклоняя требования Тарасова В.И. о распределении оставшейся задолженности перед займодавцем Неклюдовым В.В. в размере 170 000 руб. (за Тарасовой Л.Д. в размере 100 000 руб, а за ним в размере 70 000 руб.), а также о распределении оставшейся задолженности перед займодавцем Митрошкиной Е.Ю. в размере 400 000 руб. (за Тарасовой Л.Д. в размере 250 000 руб, а за ним в размере 150 000 руб.), суд исходил из того, что раздел общего долга в судебном порядке производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по займам со второго супруга пропорционально его доле, в порядке регресса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие сторон и их представителей с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения, и не может служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о нерассмотрении судом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности расписок не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не настаивала на проведении данной экспертизы, а иных доказательств, опровергающих время их составления она суду не представила.

Доводы обоих апелляционных жалоб по сути направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Тарасовой Л.Д. по доверенности Саниной Е.В, представителя ответчика Тарасова В.И. по доверенности Малова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: