Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-32578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-526/2021 по апелляционной жалобе истца Кореневской Е.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

В иске Кореневской Елены Александровны к Кореневскому Михаилу Всеволодовичу, Оботниной Елене Александровне, Управлению Росреестра по Москве об обязании рассматривать спор, исключив единственное жилье детей и истца из предмета спора, признать недействительными договоры займа и залога, применить последствия недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кореневская Е.А. обратилась в суд с иском к Кореневскому М.В, Оботниной Е.А, Управлению Росреестра по Москве, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2006 между Кореневской Е.А. и Кореневским М.В. был заключен брак. В период брака на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилье Кореневскому М.В. 01.06.2007 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: адрес, площадь снесенного жилья была увеличена посредством внесения доплаты за увеличение площади квартиры в период брака и за средства супруги. В 2007 году и в 2009 году в квартире были зарегистрированы дети сторон. 04.12.2018 между ответчиками без согласия истца был заключен договор займа, согласно которому способом обеспечения обязательств является залог спорной квартиры, о договоре залога истец узнала только в 2019 году. 03.12.2019 Перовским районным судом адрес постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога, что повлекло нарушение прав детей. Истец просила обязать ответчика и соответчика устранить нарушение прав и законных интересов фио и фио, обязав их рассматривать спор без затрагивания интересов детей и истца; исключить единственное жилье детей и истца из предмета любых споров; обязать Управление Росреестра по Москве исключить регистрацию договора залога от 04.12.2018 года из перечня законно удостоверенных сделок; снять с квартиры обременение; признать недействительными заключенные между Кореневским Михаилом Всеволодовичем и Оботниной Еленой Александровной договор займа от 04.12.2018 и договор залога от 04.12.2018; применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Оботниной Елены Александровны - фио - в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Ответчики: Кореневский М.В, фио, Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещались о времени месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит Кореневская Е.А.

Истец Кореневская Е.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кореневской А.М, фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кореневская А.М, паспортные данные в заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила письменные объяснения по делу.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Оботниной Е.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Кореневский М.В, представитель Управления Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2006 года между фио и Кореневским Михаилом Всеволодовичем заключен договор дарения квартиры 120 по адресу: адрес.

24 июля 2006 года за Кореневским М.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

На основании распоряжения префекта адрес от 17 августа 2006 года, дом N 6 по адрес подлежит отселению и сносу, Кореневскому М.В. в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлена квартира 165 в доме N 1, корпус 7 по адрес. 06 марта 2007 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру 165.

28.04.2006 между Кореневским М.В. и Кореневской Е.А. зарегистрирован брак, стороны имеют общих несовершеннолетних детей: Кореневскую Александру, паспортные данные и фио, паспортные данные.

04.12.2018 между фио и Кореневским М.В. заключен договор займа, согласно которому Кореневскому М.В. предоставлен заем в размере сумма, исполнение обязательства обеспечено договором залога (ипотеки) квартиры 165, расположенной по адресу: адрес.

Решением Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2019 года удовлетворены требования Оботниной Е.А. к Кореневскому М.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 22 июля 2021 года, решение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать с Кореневского М.В. в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа за период с 04.04.2019 по 05.11 2019 в сумме сумма; пени на сумму просроченных процентов за период с 06.05.2019 по 05.11.2019 в размере сумма; пени на сумму основного долга за период с 22.06.2019 по 05.11.2019 в сумме сумма; проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленных на сумму основного долга (займа), начиная с "06" ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, сумму государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру, установив начальную цену реализации в размере сумма.

Истец Кореневская Е.А. была привлечена к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительными договоров займа и залога не имеется, и исходил из того, что истец, предъявляя указанные требования, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не указала оснований и не привела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки нарушают требования закона.

Доводы истца, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания её и детей, как основание требований об устранении нарушение прав и законных интересов истца и несовершеннолетних фио и фио, отклонены судом, ранее являлись предметом судебной проверки, были признаны несостоятельными с указанием на то, что не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания, поскольку наличие у гражданина-должника, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Наряду с этим судом указано, что спорная квартира общим имуществом супругов не является, являлась личной собственностью ответчика на момент совершения сделок.

В апелляционной жалобе Кореневская Е.А. оспаривая решение, ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 02-4339/2019, а также по настоящему делу. Заявленные исковые требования в сформулированном истцом виде, в том числе об устранении нарушений прав и законных интересов фио и фио, обязав ответчиков рассматривать спор без затрагивания интересов детей и истца, исключить единственное жилье детей и истца из предмета любых споров, обязать Управление Росреестра по Москве исключить регистрацию договора залога от 04.12.2018 года из перечня законно удостоверенных сделок; снять с квартиры обременение, предъявление иска направлено, по существу, на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу с участием истца, для оспаривания которого предусмотрен иной порядок. Таким образом, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав.

Заявленные в рамках настоящего дела требования, фактически направлены на повторную проверку обстоятельств, которым уже дана правовая оценка в ранее постановленных судебных актах по другому делу с участием истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях. О рассмотрении дела истец, вопреки доводам жалобы, была извещена. Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило судье после рассмотрения дела (л.д. 176-180), в связи с чем оно не могло быть разрешено в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, по причинам, зависящим от истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец инициировала возбуждение дела в суде, право на участие в деле и представление доказательств в достаточной степени обеспечено судом первой инстанции. Неявка истца Кореневской Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на принятое судом решение, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо дополнительных объяснений и доказательств истцом не представлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ, судом не нарушены.

Исходя из материалов дела и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были рассмотрены заявленные требования истца не состоятельны, опровергаются решением суда, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: