Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-32593/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Щербинского районного суда адрес от 07 июня 2021 г., которым ИП Соловьевой Т.А. возвращено исковое заявление к Дарбиняну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с разъяснением, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Щербинский районный суд адрес с иском к Дарбиняну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 г. N 10-069038 между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и Дарбиняном Г.В, ссылаясь на то, что на основании договоров цессии к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования задолженности с Дарбиняна Г.В. по указанному договору, состоящей из суммы основного долга по состоянию на 23.12.2014 г. в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом сумма, суммы неоплаченных процентов, рассчитанной за период с 24.12.2014 г. по 19.05.2021 г, - сумма, суммы неустойки га сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 19.05.2021 г. - сумма, процентов по ставке 18, 5% годовых на сумму основного долга 185 579Ю239 руб. за период с 20.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 20.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ИП Соловьева Т.А, не соглашаясь с выводом суда о рассмотрении дела в порядке приказного производства, ссылаясь на небесспорный характер заявленных требований, отсутствие выписки по ссудному счету ответчика по вышеуказанному договору.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подп. 1.1, п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В силу ст. 23 ГПК РФ, одной из категории дел, рассматриваемых мировыми судьями, являются дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости рассмотрения искового заявления ИП Соловьевой Т.А. в порядке приказного производства, поскольку, одним из исковых требований является взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты задолженности, а также истцом заявлено требование об уплате неустойки до даты фактического погашения задолженности, тогда как, согласно положениям ст. 121 ГПК РФ, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абзац второй пункта 5 постановления от 27.12.2016 N 62).

Кроме того, как следует из искового заявления, требования истца не носят бесспорный характер ввиду отсутствия выписки по ссудному счету ответчика по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство перед судом об истребовании данного документа у КБ "Русский Славянский Банк" адрес.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления ИП Соловьевой Т.А. в Щербинский районный суд адрес со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 07 июня 2021 г. отменить.

Возвратить исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. в Щербинский районный суд адрес со стадии принятия к рассмотрению суда.

Председательствующий