Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32595/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя СНТ "БЕРЕЗКИ" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1360/2021 по исковому заявлению Мызникова Игоря Витальевича к СНТ "БЕРЕЗКИ" о признании недействительным решения общего собрания СНТ - удовлетворить.

Взыскать с Мызникова Игоря Витальевича в пользу СНТ "БЕРЕЗКИ" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика СНТ "БЕРЕЗКИ" в лице председателя фио обратился в Щербинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу N 2-1360/2021 по исковому заявлению Мызникова Игоря Витальевича к СНТ "БЕРЕЗКИ" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СНТ, в котором просил взыскать с истца фио в пользу СНТ "БЕРЕЗКИ" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

Представитель ответчика СНТ "БЕРЕЗКИ" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Мызников И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Мызников И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1360/2021 по исковому заявлению Мызникова Игоря Витальевича к СНТ "БЕРЕЗКИ" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СНТ в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 апреля 2021 года представитель СНТ "БЕРЕЗКИ" в лице председателя фио обратился в Щербинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу N 2-1360/2021 по иску Мызникова Игоря Витальевича к СНТ "БЕРЕЗКИ" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СНТ, в котором просил взыскать с истца фио в пользу СНТ "БЕРЕЗКИ" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

В подтверждение заявленных требований, СНТ "БЕРЕЗКИ" представило договор об оказании юридических услуг N20/1-11/2020 от 20 ноября 2020 года, заключенный между СНТ "БЕРЕЗКИ" (Клиент) и ИП фио (Исполнитель), платежные поручения, акт выполненных работ от 20 января 2021 года по договору N20/1-11/2020 от 20.11.2020. Услуги по договору ответчиком оплачены в общем размере сумма Почтовые расходы в размере сумма подтверждены представленными кассовыми чеками.

Согласно п. 1 договора, Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплекс юридических и сопутствующих услуг по ведению и представлению интересов СНТ "Березки" в рамках дела в Щербинском районном суде адрес N02-8651/2020 (М-8232/2020) по иску фио к СНТ "Березки" по признанию недействительным решения общего собрания СНТ Березки от 03.08.2019 г. Комплекс юридических и сопутствующих услуг, оказываемых Исполнителем по Договору и связанных с судебным рассмотрением, с участием представителя исполнителя фио в судебном рассмотрении дела в качестве ответчика от имени Клиента, стороны договорились далее по тексту называть ведением дела Клиента в суде.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по настоящему делу 25 ноября 2020 года и 20 января 2021 года интересы ответчика СНТ "БЕРЕЗКИ" представлял фио

Разрешая заявление представителя СНТ "БЕРЕЗКИ" в лице председателя фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1360/2021, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с фио в пользу СНТ "БЕРЕЗКИ" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, полагая указанные расходы необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, заявление о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу ответчика СНТ "БЕРЕЗКИ" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения сумм, присужденных судом к взысканию с фио в пользу СНТ "БЕРЕЗКИ" и понесенных ответчиком по настоящему делу, не имеется.

Доводы частной жалобы истца фио не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на несогласие с требованиями заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: