Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-32721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

и судей Бузуновой Г.Н, Катковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1590/22 по апелляционной жалобе Гриднева АС на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Гриднева АС к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Гриднева АС неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 200 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 356 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 766 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 233 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гриднев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков передачи квартиры по договору N *от 22.10.2019 за период с 06.03.2021 по 09.09.2021 в размере 1 011 873, 22 руб, а также за период с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за несоблюдение сроков передачи машино-места по договору N * 30.07.2021 за период с 06.03.2021 по 09.09.2021 в размере 141 420 руб, а также за период с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; нотариальные расходы в размере 2 600 руб.; почтовые расходы в размере 356 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 766, 47 руб.

В обоснование требований указал, что 22.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*. Объектом долевого строительства по договору является квартира. Цена договора составляет 15 178 098, 30 руб.

31.07.2020 между сторонами также был заключен договор участия в многоквартирном доме N*. Объектом долевого строительства по договору является машино-место. Цена договора составляет 2 121 300 руб.

Финансовые обязательства, предусмотренные договорами, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объекты долевого строительства истцу не передал. 19.03.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и передачи квартиры и машино-места по акту приема-передачи, которая была получена ответчиком 23.03.2021, но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мозгалева В.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кучеревая Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на наличие ограничений в работе строительных организаций, вызванных новой коронавирусной инфекцией. В связи с чем подлежит исключению из расчета неустойки период с 05.03.2020 по 09.06.2020, что составляет 93 дня. В установленном законом порядке ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства. В ближайшее время объект будет передан участнику долевого строительства.

В связи с существенной просрочкой работ по договору подряда N 658 от 23.06.2017, заключенного между ответчиком и АО Группа Компаний "315 УНР", ответчику пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика. Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств ответчиком.

За 2020-2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы, в том числе на металл (более чем на 80% за последний год), что потребовало от застройщика привлечение значительных собственных средств на завершение строительно-монтажных работ на объекте.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования просила исключить из периода взыскания неустойки период с 05.03.2020 по 09.06.2020, применить ст.333 ГК РФ, снизить размеры неустойки до 15 000 руб, 3 000 руб, компенсацию морального вреда до 1 000 руб, штрафа до 5 000 руб, 2 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гриднев А.С.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шукюрова Ш.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил норму материального права в части снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 22.10.2019 между АО "Центр-Инвест" (Застройщик) и Гридневым А.С. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-* (л.д.34-49), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 70, 90 кв.м, этаж по проекту *, строительный номер по проекту *, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 15 178 098, 30 руб.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 15 178 098, 30 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N477008 от 08.11.2019 и справкой от 18.11.2019 (л.д.50-51).

31.07.2020 между АО "Центр-Инвест" (Застройщик) и Гридневым А.С. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N* (л.д.53-66), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - машино-место, общей площадью по проекту 16, 90 кв.м, строительный номер машиноместа по проекту 676, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 121 300 руб.

Согласно п.6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05 марта 2021 г.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 121 300 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 30.07.2020 (л.д.67-70).

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира и машино-место истцу не переданы по акту приема-передачи.

19.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д.71-73), однако ответчик на данную претензию не ответил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком АО "Центр-Инвест" не выполнены условия Договоров участия в долевом строительстве в установленный договорами срок, суд признал заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков передачи квартиры за период с 06.03.2021 по 09.09.2021 в размере 1 011 873, 22 руб, неустойки за несоблюдение сроков передачи машино-места за период с 06.03.2021 по 09.09.2021 в размере 141 420 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности заявленным требованиям, а также с учетом уважительных причин, по которым ответчик своевременно не имел возможности передать объекты долевого строительства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд указал, что подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере 1 011 873, 22 руб. и неустойка за передачу машино-места в размере 141 420 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки за несовременную передачу квартиры до 200 000 руб, за передачу машино-места до 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку неустойка снижена судом произвольно, без указания на конкретные причины ее снижения.

В тоже время судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к необоснованному обогащению истца.

Как пояснил ответчик, задержка в передаче объекта связана с существенной просрочкой работ по договору подряда N 658 от 23.06.2017, заключенного между ответчиком и АО Группа Компаний "315 УНР", в связи с чем ответчику пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика. Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, за 2020-2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы, в том числе на металл (более чем на 80% за последний год), что потребовало от застройщика привлечение значительных собственных средств на завершение строительно-монтажных работ на объекте.

Данные обстоятельства судебная коллегия признает в качестве уважительной причины в просрочке передачи объекта. Однако, данная причина не является основанием для освобождения ответчика полностью от выплаты неустойки, поскольку ответчик, являясь застройщиком, несет риск неблагоприятных последствий и обязан при заключении договоров предусмотреть риски, которые могут возникнуть в ходе строительства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает период просрочки 6 месяцев, отсутствие негативных последствий задержки в передаче у истца (таких доказательств истцом не представлено), наличие уважительной причины просрочки. При этом соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 1 011 872, 22 рубля подлежит снижению до 350 000 рублей, а неустойка за просрочку передачи машино-места в размере 141 420 рублей подлежит снижению до 70 000 рублей.

Данные суммы в полной мере отвечают интересам участников договора при применении к нарушителю меры ответственности за задержку в передаче объектов.

Заявленные ответчиком причины освобождения об уплаты неустойки судом обоснованно отклонены.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, суд не признал документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по указанным основаниям не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств не удовлетворены судом. При этом суд исходил изтого, определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, судом приняты во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 430 000 руб. (350 000 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом того, что судебной коллегией изменена сумма неустойки, сумма штрафа также подлежит изменению и составит 215 000 рублей (430 000:2). Оснований для снижения размера штрафа за невыполнение требований потребителя судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые почтовые расходы в размере 356 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 766, 47 руб.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб. обоснованно не удовлетворено, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д.10).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 5 233, 53 руб. 00 коп. с учетом оплаченной истцом госпошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Гриднева АС неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 350 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 70 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 215 000 руб. 00 коп, В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриднева АС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД77RS0005-02-2021-007109-86