Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-32725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием адвоката Т., при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой М.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об обязании произвести правильный расчет пенсии с учетом всего периода трудовой деятельности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгановой В.М, объяснения представителя Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рудневу М.И. и ее представителя адвоката Т, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Руднева М.И. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику

Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее ГУ- ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) об обязании произвести правильный расчет пенсии и учесть весь период трудовой деятельности, взыскании судебных расходов в размере 120000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 2-8).

Требования мотивированы тем, что с *** она является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 28 п. 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ее трудовой стаж составляет 40 лет 02 месяца 21 день, является ***. Размер получаемой пенсии составляет 19500 руб, который, по ее мнению с учетом общего трудового стажа является заниженным, полагала, что пенсия назначена и выплачивается не в полном объеме. Ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения. После чего она вновь обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в чем ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

В суде первой инстанции Руднева М.И. исковые требования поддержал а, представитель ответчика А. возражал а против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции 08 декабря 2021 постановилрешение, которым обязал ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области повторно произвести расчет размера страховой пенсии Рудневой М.И.; взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Рудневой М.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В остальной части иска отказал (т. 1 л.д. 140, 141-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения (т. 1 л.д. 180, 181- 186).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 132 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 05 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д.207, 208-222).

При новом рассмотрении представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Р. доводы апелляционной жалобы поддержала; Руднева М.И. и ее адвокат Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудневой М.И. с *** года назначена пенсия по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (т. 2 л.д. 3).

При оценке пенсионных прав Рудневой М.И. были учтены периоды ее работы с 01.01.1955 по 31.12.1960, с 01.02.1961 по 05.08.1961, с 01.01.1962 по 31.12.1962, с 01.01.1963 по 01.09.1963, с 02.09.1963 по 13.05.1964 (учеба), с 14.05.1964 по 31.05.1965, с 05.06.1965 по 17.07.1966, с 14.11.1966 по 01.07.1970, с 02.07.1970 по 04.01.1975, с 06.01.1975 по 23.01.1975, с 28.01.1975 по 30.08.1988, с 31.08.1988 по 31.03.1992, с 01.04.1992 по *** (т. 2 л.д. 4).

Решением N 1/59 от 22 марта 1996 года Рудневой М.И. с *** была назначена пенсия в размере 150267 руб. в месяц, из данного решения следует, что истец продолжала работать (т. 2 л.д. 4).

Из копии трудовой книжки истца следует, что на день назначения пенсии по старости она работала в аптеке ***, откуда была уволена 30.09.1996 (т. 1 л.д. 25-58).

В соответствии с положениями Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" проведена конвертация пенсионных прав Рудневой М.И. При перерасчете пенсионным органом учитывался общий трудовой стаж на 01 января 2002 года в соответствии с пунктом 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона N 173-ФЗ, который составил 40 лет 02 месяца 22 дня, с учетом продолжительности трудового стажа на 01 января 1991 года 34 года 05 месяцев 22 дня, стажевый коэффициент составил 0, 75%; коэффициент отношения заработной платы пенсионера к заработной плате по стране (согласно сведениям о заработной плате за 1994-1996 года) составил 1, 569, применяется с ограничением 1, 2 (в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пенсионный капитал на 01 января 2002 года составил1761, 60 руб. (1503, 90 руб. - 450, 00 руб.) х 144 (ожидаемый период выплаты пенсии, Т-период) = 151761, 60 руб.

Размер пенсии по старости по состоянию на 01 января 2002 года составил 1503, 90 руб. (0, 75*1, 2*1 671, 00).

В дальнейшем размер пенсии Рудневой М.И. индексировался в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, с 01 января 2010 года была произведена валоризация пенсионного капитала в соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 01 января 2015 года на основании Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" произведен пересмотр размера пенсии Рудневой М.И, который составил 12455, 43 руб, в том числе, 8520, 00 руб. - страховая пенсия, 3935, 00 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

По состоянию на 01 ноября 2020 года размер страховой пенсии по старости Рудневой М.И. составил 18048, 18 руб, ежемесячной денежной выплаты в связи с наличием 2 группы инвалидности - 1627, 61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав произведенный ответчиком расчет пенсии Рудневой М.И. обязал ответчика повторно произвести расчет размера страховой пенсии по старости Рудневой М.И, при этом исходил из того, что при разрешении дела, Руднева М.И. представила в материалы дела копию архивной справки от 18 ноября 2021 года N 75043/1/5482331-2021, в которой отражены сведения о фактической сумме заработка истца за период с сентября 1994 года по сентябрь 1996 года в Муниципальном предприятии ***.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от 08 декабря 2021 года не соответствует.

Исходя из требований Рудневой М.И. об обязании ответчика произвести правильный расчет пенсии, учесть весь период ее трудовой деятельности, ссылаясь на положения законодательства о трудовом стаже, страховом стаже, порядке валоризации величины расчетного пенсионного капитала, порядке уплаты страховых взносов, зачета в общий стаж работы обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях и т.д, суду первой инстанции после принятия дела к производству в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий, а в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, суду необходимо было на основании норм материального права, подлежащих применению, разъяснить сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Данные требования норм процессуального права судом не были выполнены.

Судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов истца было истребовано пенсионное дело Рудневой М.И. и ее обращения по вопросу перерасчета пенсии, которые представителем ответчика были представлены, а также материалы гражданского дела N 2-2666/2019, по которому решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года Рудневой М.И. было отказано в перерасчете пенсии.

Из искового заявления истца по гражданскому делу N 2-2666/2019 о перерасчете пенсии Руднева М.И. в обоснование иска ссылалась лишь на низкий размер пенсии при длительном трудовом стаже. При обращении с настоящим иском истец просила произвести перерасчет пенсии с учетом всех периодов ее работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тождественности спора.

Из копии пенсионного дела Рудневой М.И. усматривается, что Руднева М.И, родившаяся ***, по достижению пенсионного возраста (55 лет) с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту обратилась в пенсионный орган ***, предоставив документы о трудовом стаже и копию свидетельства об учете, при этом просила назначить ей пенсию без справки о заработной плате (т. 2 л.д. 159). При назначении пенсии с *** был исчислен стаж работы Рудневой М.И. по дату обращения, то есть по состоянию на ***, который составил 40 лет 03 месяца 09 дней (т. 2 л.д. 3), сопоставив учтенные ответчиком периоды работы истца, с трудовой книжкой истца, представленной в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что периоды работы Рудневой М.И, указанные в трудовой книжке и в справках о работе в колхозе, а также периоды ее обучения, были полностью учтены ответчиком при назначении ей пенсии.

Таким образом, ответчиком при назначении пенсии истцу были учтены все периоды ее трудовой деятельности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действующего в 1996 году, перерасчет пенсии пенсионеру мог быть произведен в случае увеличения общего трудового стажа, с учетом которого определяется размер пенсии (статьи 16, 17, 18, 19, 32, 33, 34 Закона), на год либо большее (ст. 106), а пенсионерам, проработавшим после назначения пенсии не менее 24 месяцев с более высоким заработком, пенсия может пересчитываться (по их заявлению) исходя из среднемесячного заработка, подсчитанного за 24 месяца работы подряд после назначения пенсии, в порядке, установленном статьями 102 и 103 Закона. Каждый последующий перерасчет производился не ранее чем через 24 месяца работы после предыдущего перерасчета.

Из трудовой книжки истца следует, что из Муниципального предприятия *** она уволилась 30.09.1996 и больше не работала (т. 1 л.д. 25-58), после чего, как следует из пенсионного дела, Руднева М.И. 03.10.1996 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив две справки о заработке и документы о трудовом стаже - 1, трудовой договор -1, а именно: копия трудовой книжки с записью о работе в Аптеке *** с 01.04.1992 по 30.09.1996, копия трудового договора о работе в *** о периоде работы с 01.11.1995 по 31.12.1995, справка о заработной плате, выданная МП Аптека *** за период с 01.02.1994 по 31.01.1996 и справка о зарплате, выданная ***за период с 01.11.2015 по 31.12.1995. (т. 2 л.д. 31, 32-33, 34, 35, 36). Сведений о заработной плате за период после назначения пенсии и до дня увольнения из Аптеки ***, то есть за период с *** по 30.09.1996, истцом при обращении в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии представлено не было, в связи с чем расчет заработной платы истца произведен на дату первичного обращения, то есть на *** из заработной платы истца за период с 01.02.1994 по 31.01.1996 с учетом заработка по совместительству за период с 01.11.1995 по 31.12.1995 (т. 2 л.д. 37-38), то есть в соответствии с требованиями ст. 102 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которой среднемесячный заработок при назначении пенсии определялся (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Поскольку после назначения истцу пенсии (***) до обращения за перерасчетом (03.10.1996) прошло менее года, то оснований, предусмотренных ст. ст. 106, 107 ст. ст. Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", для перерасчета истцу пенсии не имелось.

Изучив материалы пенсионного дела Рудневой М.И. судебная коллегия также установила, что до вступления в силу Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Руднева М.И. с иными заявлениями о перерасчете пенсии больше не обращалась.

Как указывалось выше, после вступления в силу Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была проведена конвертация пенсионных прав Рудневой М.И, размер ее пенсии по старости по состоянию на 01 января 2002 года составил 1503, 90 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения, при этом заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Из имеющегося в материалах дела заявления Рудневой М.И. от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 67), которое имеется в пенсионном деле, следует, что истец просила произвести ей перерасчет пенсии с 01.01.2010 с учетом повышения на 46% с последующей индексацией за каждый год в том числе: за 2010, 2011, 2012 годы, также просила сделать подробную распечатку начисления ей пенсии с указанием с какой суммы производится начисление пенсии, однако при этом необходимые документы для такого перерасчета, как то предусмотрено ч. 2 ст. 2 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не представила, а при обращении в суд с настоящим иском на указанные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу статьи 18 данного Федерального закона размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. В силу части 2 указанной нормы перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: 1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года; 2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии; 3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

В части 7 указанной нормы указано, что в случае представления после назначения страховой пенсии страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении периодов работы и (или) иной деятельности, имевших место до назначения страховой пенсии, влекущих увеличение индивидуального пенсионного коэффициента, производится перерасчет размера страховой пенсии со дня назначения указанной пенсии без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера страховой пенсии. При этом размер страховой пенсии определяется в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона.

Перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 23, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (пункт 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного федерального закона (часть 2 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях").

После вступления в силу данного закона Руднева М.И. обращалась в пенсионный отдел с заявлением о перерасчете пенсии от 18 октября 2018 года, одновременно просила предоставить ей полный расчет назначенной ей пенсии с учетом валоризации, между тем, необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем, не представила (т. 1 л.д. 59), в связи с чем указанное заявление ответчиком было рассмотрено в порядке, определенным

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", истицу дан ответ, в котором ответчик проинформировал истца о порядке определения ее размера пенсии, указаны периоды работы, которые были учтены при назначении пенсии, также разъяснен порядок исчисления заработка для назначения пенсии и примененный коэффициент отношения к заработной плате истца, указан расчетный размер пенсии и его расчет, также указан расчет валоризации, произведенный в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Кроме того, в ответе истец проинформирована о выплате ежемесячной денежной выплате, установленной Федеральным законом от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (т. 2 л.д. 211-212).

Таким образом, Руднева М.И. подробно проинформирована о ее пенсионных правах.

Кроме того, из представленных ответчиком копий заявлений Рудневой М.И. следует, что она до обращения с иском в суд обращалась в пенсионный орган 05.02.2020 с заявлением о предоставлении информации по индексации ее пенсии, с просьбой о предоставлении архивных документов пенсионного дела о размере ее заработка в период осуществления трудовой деятельности и о рассмотрении вопроса о переводе ее на пенсию, исчисленную до изменения законодательства, на данное обращение Рудневой М.И. был дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором также подробно изложена информация о порядке назначения ей пенсии, последующей валоризации и индексации. При обращении с настоящим иском в суд Руднева М.И. данное обстоятельство не оспаривала.

Руднева М.И. обращаясь с иском в суд хотя и ссылалась на положения законодательства о трудовом стаже, страховом стаже, порядке валоризации величины расчетного пенсионного капитала, порядке уплаты страховых взносов, зачета в общий стаж работы обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях и т.д, между тем, в исковом заявлении не указывала на то, что ответчиком неправильно было произведено исчисление стажа, не ссылалась на то, какие периоды работы не были включены стаж, также в обоснование требований не ссылалась на то, что ответчиком неправильно рассчитан средний заработок для определения размера пенсии, равно как не указывала на то, что ответчиком неправильно была произведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала.

Архивная справка от 18 ноября 2021 года N 75043/1/5482331-2021, в которой отражены сведения о фактической сумме заработка истца за период с сентября 1994 года по сентябрь 1996 года включительно, полученная в Муниципальном предприятии ***, которая судом первой инстанции положена в основу для удовлетворения требования Рудневой М.И. о перерасчете пенсии (т. 1 л.д. 134), истцом в пенсионные органы для перерасчета пенсии не представлялась, при обращении с иском в суд в обоснование исковых требований на то, что ответчиком необоснованно не был взят заработок за период после назначения ей пенсии, не ссылалась, основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяла и не уточняла.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Рудневой М.И. об обязании ответчика повторно произвести расчет размера страховой пенсии с учетом заработка, указанного в данной справке.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 10.01.2021 Руднева М.И. достигла возраста 80 лет, в связи с чем с указанной даты размер пенсии истца составил 25229 руб. 83 коп. (страховая пенсия - 13140 руб. 87 коп и повышенная фиксированная выплата к пенсии лицу, достигшему возраста 80 лет - 13128 руб. 62 коп.); с 01.01.2022 индексация пенсии истца составила 8, 6%, соответственно размер пенсии составил 27399 руб. 34 коп. (страховая пенсия - 14270 руб. 72 коп и повышенная фиксированная выплата к пенсии лицу, достигшему возраста 80 лет - 13128 руб. 62 коп.); с 01.06.2022 индексация составила 10%, соответственно размере пенсии истца - 30139 руб. 80 коп. (страховая пенсия - 15698 руб. 32 коп и повышенная фиксированная выплата к пенсии лицу, достигшему возраста 80 лет - 14441 руб. 48 коп.).

Судебная коллегия, проверив программный расчет индивидуального пенсионного коэффициента Рудневой М.И.(т. 2 л.д. 175-193), а также материалы пенсионного дела, представленного судебной коллегии в копии, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении истцу по старости *** истцу правильно определен размер пенсии, а в последующем верно проведена конвертация пенсионных прав Рудневой М.И, с вступлением с силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при определении размера страховой пенсии по старости правильно применена формула расчета, предусмотренная законом, при этом, вопреки доводам истца, при расчете пенсии учтены и включены в подсчет стажа все периоды ее трудовой деятельности, оценка пенсионных прав истца обоснованно произведена с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173, при этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что оценка пенсионных прав по варианту для истца более выгодна, нежели по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173, поскольку при определении пенсионных прав по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173 размер ее пенсии по состоянию на 01.01.2022 согласно расчету составлял бы 17591 руб. 09 коп, что горазда ниже размера получаемой истцом пенсии.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии, не имеется, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о перерасчете пенсии, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, соответственно решение суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене с принятием решения об отказе во взыскании судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия не проверяла законность и обоснованность решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в части обязания Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области произвести Рудневой М.И. перерасчет пенсии и взыскании судебных расходов отменить, принять в названных частях новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи