Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-32765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кучева С.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кучева Степана Васильевича к адрес о взыскании компенсации морального вреда - отказать", Установила:

Кучев С.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма за счет казны РФ, а также штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем, что 24.11.2020г. истцом было получено почтовое отправление 1 класса из адрес, в котором было почтовое вложение и письмо.

Согласно почтовому штемпелю, отправление было принято в ОПС Воронеж 30.10.2020г. идентификационный номер VIN-код, поступило в адрес ОПС Харп по почтовому штемпелю 17.11.2020г. (спустя 18 дней), а 20.11.2020г. было получено уполномоченным представителем ФКУ ИК-18 и выдано 24.11.2020г. адресату.

Поскольку почтовое отправление было доставлено ответчиком с нарушением контрольных сроков доставки (которое составляет 8-10 дней), истец испытал волнение, чувство возмущения, отчаяния и страха, поскольку в будущем он не уверен, что его почтовые отправления будут доставлены ответчиком в установленные сроки, а потому будет испытывать моральные мучения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кучев С.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО истца Кучева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителя".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Кучев С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на основании приговора суда.

24.11.2020г. истцом было получено из адрес почтовое отправление-заказное письмо 1 класса.

Согласно почтовому штемпелю отправление было принято в ОПС Воронеж 30.10.2020г, идентификационный номер VIN-код, поступило в адрес ОПС Харп по почтовому штемпелю 17.11.2020г. (спустя 18 дней), а 20.11.2020г. было получено уполномоченным представителем ФКУ ИК-18 и выдано 24.11.2020г. адресату.

26.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчиком 25.12.2020г. в адрес истца был направлен ответ за исх.N АУП-07/25810 о том, что контрольные сроки пересылки заказного письма 1 класса N 39405140271457 был им соблюден.

Разрешая спор, суд исходил из того, что контрольный срок пересылки почтовых отправлений 1-го класса между адрес и адрес составляет 8-10 дней, в случае приема отправления в отделении почтовой связи до 12:00, и увеличивается на 1 день, если отправление принято после указанного времени. При этом в расчет контрольного срока не включаются день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни.

С учетом изложенного, придельной датой поступления заказного письма 1 класса N 39405140271457, принятого 30.10.2020г. в 14:07 в отделении почтовой связи ОПС Воронеж 394051, является 17.11.2020г.

Поскольку почтовое отправление было доставлено в ОПС Харп 629420 17.11.2020г. и 20.11.2020г. вручено представителю ФКУ ИК-18, срок пересылки почтового отправления ответчиком не был нарушен.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не было допущено нарушение прав потребителя на своевременную доставку почтового отправления, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку требование о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является производным от требований о компенсации морального вреда, они также были оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для признания постановленного решения неправильным судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии нарушения ответчиком контрольного срока пересылки почтового отправления не противоречат положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и пункту 6 приказа Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", который действовал в период возникновения спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи