Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-32793/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Калугиной Валентины Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4983/2012 удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина Алексея Валерьевича в пользу Калугиной Валентины Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителей в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

установила:

20.09.2018 года Тушинским районным судом адрес вынесено определение по гражданскому делу N 2-4983/12 по иску фио к Калугиной В.А. о взыскании денежных средств, которым удовлетворено заявление фио об индексации присужденных денежных сумм.

30.07.2021 апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное определено отменено в части взыскания с Калугиной В.А. в пользу фио в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 года вышеуказанное апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения.

Калугина В.А. обратилась с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Калугина В.А. явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Никишин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Никишин А.В.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции между Калугиной В.А. и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи по которому оплачено вознаграждение в размере сумма

С учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом правильно сочтя указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: