Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-32857/2022

Судья первой инстанции Чугайнова А.Ф, Гр. дело N 33-32857/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3392/21 (первая инстанция)

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Козолий Василисе Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Козолий Василису Александровну в квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес.

Определить Козолий Василисе Александровне долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/3 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Определить фио, Яльцевой фио доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес, в размере 2/3 частей от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Яльцев А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио обратился в суд с иском к ответчику Козолий В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что истец Яльцев А.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы его дочери фио и Козолий В.А. С 2013 года ответчик Козолий В.А. в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из спорной квартиры, личных вещей ее в квартире не имеется, в расходах по содержанию данного жилого помещения она не участвует. Истец просит признать Козолий В.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета из помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Козолий В.А. обратилась в суд с встречным иском к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей. Свои требования мотивирует тем, что спорная муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена для проживания на основании ордера ее бабушке фио, деду фио и их сыну фио В настоящее время она в спорной квартире фактически не проживает, поскольку истец по первоначальному иску обманным путем выписал ее из квартиры, прописал в разрушенном доме в адрес, а квартира была приватизирована на дедушку и бабушку. Решением Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2007 года договор приватизации квартиры признан недействительным, за истцом по встречному иску признано право пользования жилым помещением, она была вселена в квартиру, на фио и фио возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Согласно акту о вселении от 20.11.2009 года судебный пристав-исполнитель обеспечил ей доступ в жилое помещение. Однако впоследствии ответчики по встречному иску стали чинить препятствия в пользовании квартирой, ключи не выдают, дверь не отпирают. Решением Люблинского районного суда адрес от 20.10.2016 года на фио и фио возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, которое также осталось без исполнения. Просит вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика по встречному иску не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением и определить порядок оплаты за жилое помещение в размере 1/3 доли от общего размера платежей.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Яльцев А.В, представитель по доверенности в судебном заседании свои исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Козолий В.А. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку фактически проживает по другому адресу, куда выехала на постоянное жительство добровольно.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Козолий В.А. первоначальные исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, основываясь на доводах встречного искового заявления.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, ГБУ адрес Печатники", адрес, будучи извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Яльцев А.В. в апелляционной жалобе.

Ответчик Козолий В.А, представители третьих лиц ДГИ адрес, ГБУ адрес Печатники", адрес, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что спорная трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена в соответствии с решением исполнительного комитета Люблинского совета народных депутатов для проживания фио и членам его семьи на основании ордера от 07.02.1975 года N 030773.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы фио и его дочери фио паспортные данные и фио (Сергеева) В.А. паспортные данные. Данные лица обладают правом пользования жилым помещением на условиях социального найма по договору социального найма N 5417-01-2012-0001121 от 14.05.2012 года.

Ответчик Козолий В.А. в настоящее время в спорной квартире фактически не проживает.

Козолий В.А. была вселена в указанную квартиру после рождения 22.02.1995 года и позднее зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства как член семьи нанимателя.

20.03.2007 года на данную квартиру было выдано свидетельство о праве собственности в порядке приватизации 77 АГ 015224647.

Решением Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2007 года договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации признан недействительным. Суд признал за Козолий В.А. право пользования указанным жилым помещением, вселил ее в спорное жилое помещение, обязал фио и фио не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. Регистрация Козолий В.А. по месту жительства в спорной квартире на основании указанного судебного решения была восстановлена.

Согласно акту о вселении от 20.11.2009 года судебный пристав-исполнитель обеспечил Козолий В.А. доступ в жилое помещение и передал ключ от входной двери. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

Решением Люблинского районного суда адрес от 20.10.2016 г. Сергеева (фио) В.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на фио и фио возложена обязанность не чинить фио препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Указанное судебное решение исполнялось в принудительном порядке через службу судебных приставов. Соответствующее исполнительное производство окончено 26 декабря 2017 года (л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований к Козолий В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Козолий В.А. в 2007 году была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, в настоящее время временно не проживает по спорному адресу, однако ранее периодически использовала квартиру для проживания. От реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма Козолий В.А. не отказывалась, что подтверждается ее обращением в суд с иском об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу, ее отсутствие в жилом помещении носит временный характер, иного жилого помещения не имеет, а жилое помещение, занимаемое ее мужем фиоМ, относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, не подлежит приватизации.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, ответчик по встречному иску возражает против проживания Козолий В.А. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Козолий В.А. о вселении в жилое помещение. При этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Козолий В.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции не нашел, указав на то, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении фио препятствий Козолий В.А. в пользовании квартирой. Принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, определилдоли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа фио в удовлетворении исковых требований и для частичного удовлетворения встречных исковых требований Козолий В.А, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о признании Козолий В.А. утратившей право пользования жилым помещением со ссылкой на то, что последняя была вселена в спорную квартиру в 2007 году на законных основаниях, в жилом помещении не проживает временно, от реализации прав и исполнения обязанностей не отказывалась, что подтверждается ее обращением в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет, суд первой инстанции приведенные положения закона не применил, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 не учел, с учетом данных разъяснений, имеющие значение для дела обстоятельства не установил.

Так, из материалов дела усматривается, что Козолий В.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях. Ранее между сторонами имелись споры относительно прав Козолий В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Решением Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2016 года Козолий В.А. была вселена в данную квартиру, на фио и фио возложена обязанность по нечинению Козолий В.А. препятствий в пользовании квартирой. Указанное решение исполнялось принудительно. Исполнительное производство окончено 26 декабря 2017 года. Из объяснений Козолий В.А. в суде первой инстанции, а также из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио - матери Козолий В.А. следует, что последняя пыталась попасть в квартиру также 08 января 2018 года, дверь была закрыта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после окончания исполнительного производства в декабря 2017 года Козолий В.А. реализовывала свое право на использование жилого помещения по назначению. Как верно отмечено судом первой инстанции, данных о наличии у Козолий В.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

Как следует из материалов дела, обращения Козолий В.А. в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением последовали только в июне 2021 года (л.д. 106, 107), то есть после подачи фио иска о признании Козолий В.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, отсутствие в материалах дела данных о реализации Козолий В.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес в период с января 2018 года до июня 2021 года, то есть в течение трех с половиной лет, равно как и отсутствие сведений о чинении Козолий В.А. в указанный период препятствий в пользовании квартирой, не позволяет прийти к выводу о временном, вынужденном отсутствии Козолий В.А. в спорном жилом помещении.

Также из материалов дела усматривается, что Козолий В.А. с 03 сентября 2019 года состоит в браке с фио фио письменных объяснений Козолий В.А. следует, что семье выделено жилое помещение в общежитии по месту прохождения военной службы ее мужа. Согласно представленной в материалы дела справке ФКУ в/ч 83466 Министерства обороны РФ, с 18.01.2014 года фио временно на срок прохождения военной службы проживает в общежитии в 2-х комнатной квартире общей площадью 56, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Жилое помещение является специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ и приватизации не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что непроживание Козолий В.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, дом, 76, кв. 13 не связано со вступлением в брак, с фактическим проживанием с семьей в ином жилом помещении, у судебной коллегии не имеется.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, отсутствие у Козолий В.А. прав на занимаемое жилое помещение по месту прохождения ее мужем военной службы само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Козолий В.А. в спорном жилом помещении временным.

Далее, в ходе судебного разбирательства ответчиком Козолий В.А. представлялись платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что за период с апреля 2017 года по май 2018 года платежи совершены 16 июля 2018 года, за период с июля 2018 года по март 2019 года платежи совершены в марте 2019 года, за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года платежи совершены 19 октября 2019 года, за период с января 2020 года по октябрь 2020 года платежи совершены 17 октября 2020 года, за период с ноября 2020 года по май 2021 года платежи совершены 05 июня 2021 года.

При этом размер платежа за каждый месяц в указанных периодах составлял от сумма до сумма

Между тем, совершенные Козолий В.А. платежи от 100 до сумма при начисленной в указанные периоды ежемесячной плате за жилищно-коммунальные услуги в среднем от сумма до сумма, периодичность совершения платежей, один раз в пол года, не свидетельствуют о должном исполнении Козолий В.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что непроживание Козолий В.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес носит добровольный характер, временным не является. Данные доказательства свидетельствуют о ее отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении исковых требований о признании Козолий В.А. утратившей право пользования жилым помещением нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований о признании Козолий В.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.

Учитывая, что удовлетворение первоначального иска фио о признании Козолий В.А. утратившей право пользования жилым помещением исключает возможность удовлетворения встречного иска Козолий В.А. о вселении, делает нецелесообразным удовлетворение ее требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, судебная коллегия полагает возможным также отменить решение суда первой инстанции по требованиям встречного иска Козолий В.А, принять по делу в указанной части решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года отменить.

Признать Козолий Василису Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Козолий Василисы Александровны к фио о вселении, нечинении препятствий пользованием жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: