Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шамолдаевой Е.Б. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шамолдаевой Елены Баировны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность в размере сумма

Взыскать с Шамолдаевой Елены Баировны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 40, 00% годовых на остаток задолженности за период с 18.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на остаток задолженности за период с 18.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, УСТАНОВИЛА:

истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Шамолдаевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 04.10.2013 г. адрес КБ "Русский Славянский банк" и фио заключили кредитный договор N 10-067392, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 04.10.2018 года под 40, 00% годовых.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", договора уступки прав требования от 29.10.2019 г, заключенного между ООО "Финансовый советник" (ранее ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ) и ИП фио, договора уступки прав требования N КО-0403-11 от 04.03.2021 г, заключенного между ИП фио и ИП Козловым О.И, права требования по кредитному договор N 10-067392 от 04.10.2013 года перешли к истцу ИП Козлову О.И. В период с 30.08.2014 г. по 17.03.2021 г. фио не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредит не возвратила, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 00 % годовых по состоянию на 29.08.2014 г.; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 17.03.2021 г.; сумма - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 17.03.2021 г.; проценты по ставке 40, 00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 18.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шамолдаевой Е.Б. по доверенности фио

Истец ИП Козлов О.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить апелляционную жалобу представителя ответчика Шамолдаевой Е.Б. без удовлетворения, а решение суда без изменения, также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений),, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2013 г. адрес КБ "Русский Славянский банк" и фио заключили кредитный договор N 10-067392, который состоит из заявления-оферты N10-067392 от 04.10.2013 г, где ответчик просила заключить договор потребительского кредита посредством акцепта в соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам от 17.06.2013 г. на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок кредита с 04.10.2013 г. по 04.10.2018 г, дата ежемесячного платежа 04 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа сумма, дата последнего платежа 04.10.2018 г, сумма последнего платежа сумма, процентная ставка 40, 00% годовых.

В соответствии с заявлением-офертой N10-067392 от 04.10.2013 г, фио обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

Согласно выписке по счету владельца Шамолдаевой Е.Б, 04.10.2013 года адрес КБ "Русский Славянский банк" посредством акцепта заключило с ответчиком договор потребительского кредита и предоставило потребительский кредит в размере сумма

На основании ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом первой инстанции также установлено, что 25.08.2014 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, согласно которому Банк передал ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" права требования, в том числе по заключенному с Шамолдаевой Е.Б. кредитному договору N 10-067392 от 04.10.2013 г. (л.д. 14-16, 21).

ООО "Финансовый советник" (ранее ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ") (цедент), заключив с ИП фио (цессионарием) договор уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 г, передало последнему, права требования к Шамолдаевой Е.Б. по кредитному договору N 10-067392 от 04.10.2013 г. (л.д. 13).

04.03.2021 года ИП фио (цедент) по договору уступки прав требования N КО-0403-12 передал ИП Козлову О.И. (цессионарий) права по заключенному с Шамолдаевой Е.Б. кредитному договору N 10-067392 от 04.10.2013 года (л.д. 17-19, 22).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 382, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Шамолдаевой Е.Б. в пользу истца ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также процентов по ставке 40% годовых на остаток задолженности за период с 18.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0, 5% в день на остаток задолженности за период с 18.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен, при этом суд исходил из того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не пропущен, поскольку срок окончания пользования кредитом, установленный кредитным договором (04.10.2018 года), а иск предъявлен 01.07.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, а также учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, с учетом заявленного периода взыскания с 30.08.2014 года по 17.03.2021 года, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о возврате всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шамолдаевой Е.Б. по доверенности фио ссылается на то, что о переходе прав первоначального кредитора КБ "Русский Славянский банк" адрес к последующим кредиторам ответчик не был уведомлен, в связи с чем в силу ст. 382, 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены договоры уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 года, N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года, NКО-0403-11 от 04 марта 2021 года (с приложением N1), акт приема-передачи от 11 ноября 2019 года, выписка из реестра должников к договору уступки прав требований NРСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г, выписка из приложения N1 к договору. Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, либо новому кредитору стороной ответчика не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шамолдаевой Е.Б. по доверенности фио указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части неприменения срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 04.10.2018 года, поскольку указанный вывод противоречит нормам материального права. По мнению представителя ответчика, истец узнал о нарушении своего права 05.11.2013 года, то есть с даты неоплаты ежемесячного платежа 04.11.2013 года.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заявлением-офертой, дата ежемесячного платежа установлена 04 число каждого месяца, соответственно, несмотря на отсутствие графика погашения платежа, графиком погашения кредита и процентов по нему являются условия, указанные в заявлении, то есть 04 число каждого календарного месяца в размере сумма, при этом размер последнего платежа 04.10.2018 года определен в соответствии с условиями кредитного договора в сумме сумма

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" адрес, утвержденных приказом от 13 июня 2013 года N189, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с п. 2.5 вышеназванных Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" адрес, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания Банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в Графике, на основании Заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика (на условиях заранее данного акцепта). В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в Графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств достаточной для осуществления очередного платежа.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, а также то, что последний платеж по кредитному договору N 10-067392 от 04.10.2013 года должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями кредитного договора N 10-067392 04.10.2018 года, учитывая предусмотренную условиями заключенного кредитного договора периодичность платежей по договору ежемесячно, а также дату предъявления искового заявления по настоящему делу в Люблинский районный суд адрес 30 июня 2021 года, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям за период с 30.06.2018г. по 04.10.2018г. и позднее не истек, а за период с 30.08.2014 до 30.06.2018 года является истекшим.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, содержащих представленный истцом расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма основного долга за период с 04.07.2018 года по 04.10.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, по кредитному договору N10-067392 от 04.10.2013 года составляет сумма, сумма процентов по ставке 40% годовых за период с 05.07.2018 года по 17.03.2021 года составляет сумма (л.д. 80-83).

В соответствии с расчетом суммы неустойки за период с 05 июля 2018 года по 17 марта 2021 года, представленным истцом и содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу в пределах срока исковой давности, размер неустойки составляет сумма (сумма Х 987 Х 0, 5%), однако истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за указанный период в размере сумма, поскольку, по мнению истца, подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия с расчетом соглашается, полагая, что расчет является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ставке 40% годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 18.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 18.03.2021г. года по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" адрес и Шамолдаевой Е.Б. кредитному договору N 10-067392 от 04 октября 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.08.2022 года не оплачена, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и постановлением по делу в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Шамолдаевой Елены Баировны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича по кредитному договору N 10-067392 от 04.10.2013 года суммы основного долга в размере сумма, процентов за период с 05.07.2018г. по 17.03.2021г. в размере сумма, неустойки за период с 05.07.2018г. по 17.03.2021г. в размере сумма, процентов по ставке 40% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шамолдаевой Елене Баировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шамолдаевой Елены Баировны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича по кредитному договору N 10-067392 от 04.10.2013 года сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с 05.07.2018г. по 17.03.2021г. в размере сумма, неустойку за период с 05.07.2018г. по 17.03.2021г. в размере сумма

Взыскать с Шамолдаевой Елены Баировны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича по кредитному договору N 10-067392 от 04.10.2013 года проценты по ставке 40% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шамолдаевой Елены Баировны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: