Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-32969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" к Киселенко Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Волан М" расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Киселенко Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис РРР5045249210) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 29.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю фио Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику. Истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт автомашины потерпевшего в размере сумма Учитывая, что ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселенко Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит непривлеченное к участию в деле лицо фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что принятым решением затрагиваются ее права и обязанности, как второго участника ДТП, получившего страховую выплату.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установив, что решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы не привлеченной к участию в деле фио, коллегия определением от 24 августа 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 207).

Рассмотрение дела без привлечения к участию в нем фио, права которой затрагиваются принятым решением, влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио (л.д. 208-209).

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 24 августа 2022 г. участвовал представитель фио по доверенности фио, который ссылался на наличие доказательств относительно спорного ДТП, об отложении дела на 22 сентября 2022 г. был извещен, однако не явился и доказательств не представил (л.д. 209-210).

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Киселенко Н.А, обсудив доводы искового заявления, возражений, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис РРР5045249210) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год.

29.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю фио, ответственность которой была застрахована в адрес.

Как усматривается из постановления 50 N460045596 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 г. указанное дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

Как следует из представленной фио копии претензии, адрес по ее обращению произвело в ее пользу страховое возмещение в размере сумма (л.д. 185).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР5045249210) СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения вреда в пользу адрес страховое возмещение в сумме сумма, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего и оплатившему ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N15933 от 20.10.2020 г. (л.д. 22).

В судебном заседании ответчик отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волан М".

Согласно заключению, выполненному ООО "Волан М", следов соударения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с автомобилем марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах не установлено. Повреждения, заявленные истцом в калькуляции N52950794 на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.05.2020 г. (л.д. 139-166).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия не усматривает. Экспертом выполнено трасологическое исследование, анализ повреждений с учетом особенностей автотранспортных средств и сделан обоснованный и ясный вывод о том, что следов соударения автомашины истца с автомашиной фио не установлено, повреждения, свидетельствующие о столкновении указанных транспортных средств отсутствуют, повреждения, заявленные в калькуляции на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.05.2020 г. (л.д. 132-166, 162).

Признавая заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, оценив его в совокупности с иными представленными доказательствами, коллегия приходит к выводу об отказе в иске, поскольку причастности автомашины Киселенко Н.А. к причинению ущерба транспортному средству фио, за ремонт которого истцом произведено возмещение, не установлено, что исключает возможность удовлетворения предъявленного к ответчику регрессного требования.

Доказательств иного истцом и третьими лицами не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске адрес "РЕСО-Гарантия" отказано, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, то с адрес "РЕСО-Гарантия", как проигравшей спор стороны, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения в размере сумма в пользу экспертной организации.

При таких данных, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" к Киселенко Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Волан М" расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: