Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-799/2022 по апелляционной жалобе Сакуна А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Сакун Андрею Николаевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сакун Андрея Николаевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф за отказ от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, повлекшее за собой задержание ТС правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере сумма; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Сакун Андрея Николаевича к ООО "Яндекс.Драйв" о признании пункта договора недействительным

- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Сакуну А.Н. о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 16.09.2019 ООО "Яндекс.Драйв" и Сакун А.Н. заключили договор аренды транспортного средства: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 20.09.2019 02 час. 43 мин. по 20.09.2019 03 час. 28 мин. В период временного владения и пользования арендованным ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС с признаками опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Постановлением мирового судьи от 20.12.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По условиям п. 7.20 договора аренды ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере сумма в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД, и штраф в размере сумма за задержание ТС правоохранительными органами. 08.07.2021 с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты Сакуна А.Н. истцом направлена претензия. Денежные средства в счет оплаты штрафа по договору аренды транспортного средства от ответчика поступили в размере сумма

Сакуном А.Н. предъявлен встречный иск о признании п. 7.20 договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пункт 7.20 договора противоречит законодательству, так как подразумевает оплату неустойки за исполнение условий договора, данный пункт уполномочивает ООО "Яндекс.Драйв" исполнять обязанности уполномоченного законом органа и взыскивать штраф в 5 раз превышающий предусмотренный законом.

Представитель ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сакун А.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в исковых требованиях ООО "Яндекс.Драйв" отказать.

Третьи лица: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Мэйджор Профи" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнение по существу настоящего дела не выразили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сакун А.Н.

В заседании судебной коллегии Сакун А.Н. и его представитель по устному ходатайству Гунин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Яндекс.Драйв" и представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Мэйджор Профи" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступило. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещены в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/, доступные для бронирования и аренды ТС размещаются в Приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 ООО "Яндекс.Драйв" и Сакун А.Н. заключили договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., автомобиль принят без замечаний по акту приема-передачи ТС от 20.09.2019. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 20.09.2019г. 02 час. 43 мин. по 20.09.2019г. 03 час. 28 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

20.09.2019 в период временного владения и пользования арендованным ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС с признаками опьянения. Ответчик был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, у него были обнаружены первичные признаки алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушения законного требования сотрудников ДПС ответчик отказался.

Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании ТС 77 ПЗ N 0182774 от 20.09.2019, актом приема-передачи для возврата со спец. стоянки N В-А 1926515 от 21.09.2019, чеком об оплате за услуги эвакуации от 21.09.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 406 адрес от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении N 5-795/2019 Сакун А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

При разрешении спора, суд руководствовался ст.ст. 166, 309, 310, 420, 421, 433, 435, 606, 607, 642 ГК РФ, содержащих общие положения о недействительности сделок, об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о сделках и недопустимости понуждения к заключению договоров, о способе заключения договора в офертно-акцептной форме, регулирующих правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключив 16.09.2019 договор аренды транспортного средства с ООО "Яндекс.Драйв", принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды, Сакун А.Н. был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.20 договора аренды транспортного средства. Для признания пункта заключенного договора недействительным необходимо указать основания, из которых будет следовать, что условия обозначенные в оспариваемом пункте договора ущемляют права по сравнению с правилами установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Между тем Сакун А.Н. таких оснований не указал, доказательств понуждения его к заключению договора на изложенных выше условиях, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что он исполнил наложенное на него административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка N406 адрес от 20.12.2019, суд признал не имеющими значение для разрешения спора, указав на то, что данные обстоятельства не являются основанием для признания п. 7.20 договора аренды транспортного средства недействительным.

Установив, что Сакун А.Н. не в полном объеме выплатил штраф, установленный п. 7.20 договора аренды транспортного средства, суд признал исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - сумма

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Сакуна А.Н. в пользу ООО "Яндекс.Драв" судом взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма и связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Сакун А.Н. ссылается на то, что судом при разрешении встречных исковых требований о признании недействительным п. 7.20 договора аренды было проигнорировано то, что данный пункт договора противоречит санкции статьи 12.26 КоАП РФ, истец не представил доказательств причинения ущерба при отказе арендатора от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку штраф, который просил взыскать истец в связи с отказом ответчика от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в период управления арендованным транспортным средством и за эвакуацию в связи с этим транспортного средства, является предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства мерой ответственности, то есть является самостоятельным видом штрафной санкции, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не относящейся непосредственно к делу об административном правонарушении (то есть не подлежащей взысканию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении).

Взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору за незаконные действия арендатора, ставящие под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, не может быть расценено как привлечение к ответственности за одно и то же деяние, так как договорные штрафные санкции и административный штраф имеют различную правовую природу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа и находит доводы апелляционной жалобы Сакуна А.Н. в указанной части заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа с указанием на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако данному доводу судом не была оценка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ Сакуна А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования и эвакуация автомобиля причинила истцу убытки, приходит к выводу о том, что установленные п. 7.20 договора аренды размеры штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования до сумма и штрафа за эвакуацию транспортного средства до сумма Учитывая, что часть штрафа в размере сумма ответчиком была уплачена, судебная коллегия окончательно определяет к взысканию с Сакуна А.Н. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в сумме сумма

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года изменить в части размера взысканного с Сакуна А.Н. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штрафа.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с Сакуна А.Н. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакуна А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: