Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, с удей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Группа СВС" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" - удовлетворить частично.

Взыскать с Татаркина Ивана Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2019 года в сумме сумма, проценты в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащий Татаркину Ивану Александровичу автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа СВС" обратилось в суд с иском к Татаркину И.А, с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по договору займа N... от 04.09.2014 по основному долгу - сумма, по уплате процентов за период с 04.03.2019 по 03.09.2019 в размере сумма, по уплате процентов за период с 04.09.2019 по 07.04.2022 в размере сумма, всего в сумме сумма; взыскать расходы по государственной пошлине в размере сумма; обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Микрофинансовый Резерв", правопреемником которого на основании ряда заключенных договоров уступки является ООО "Группа СВС", и Татаркиным И.А. был заключен смешанный договор займа и залога автомобиля N... от 04.09.2014, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 25, 9% годовых, с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом транспортного средства. Ответчик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения займа и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

В заседании суда первой инстанции представитель истца - Громов П.М. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Татаркин И.А. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Группа СВС".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Голикова О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Татаркин И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил. Учитывая данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.09.2014 между ООО "Микрофинансовый Резерв" и Татаркиным И.А. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля N.., по условиям которого ООО "Микрофинансовый Резерв" предоставило Татаркину И.А. заемные денежные средства в сумме сумма на 60 месяцев под 25, 9% годовых.

Татаркин И.А. принял на себя обязательства погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном графиком погашения займа, путем внесения ежемесячных платежей по сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства в залог автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, (VIN) VIN-код.

На основании ряда последовательных договоров, права требования по указанному выше договору с Татаркиным И.А. были уступлены от первоначального кредитора ООО "Микрофинансовый Резерв" к ООО "Микрокредитная компания "Да! ДЕНЬГИ" по договору N 2 уступки прав (требований) от 26.05.2016, к ООО "Верум" по договору N 45 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2020, к ООО "Группа СВС" по договору уступки прав требования N 1-0412/20 от 04.12.2020.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности Татаркина И.А. по договору составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за период с 04.03.2019 по 03.09.2019 - сумма, проценты за период с 04.09.2019 по 07.04.2022 - сумма

Разрешая исковые требования и учитывая, что ответчиком не вносились предусмотренные графиком платежи, доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал требования ООО "Группа СВС" о взыскании задолженности по договору от 04.09.2014 обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, и с учетом положений ст.ст. 200, 201, 204 ГК РФ пришел к выводу, что расчет задолженности должен производиться в пределах трехлетнего срока исковой давности, течение которого начинается с февраля 2019 года, поскольку истец обратился в суд в феврале 2022 года. С учетом представленного графика платежей, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме сумма (сумма х 7 месяцев), задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма, исходя из суммы долга определенной на 05.08.2019 в размере сумма за период с 05.08.2019 по дату вынесения решения суда (856 дней) исходя из установленной договором ставки в размере 25, 9% (сумма х 25, 9% / 365 х 856 дн.).

Установив, что исполнение обязательств Татаркина И.А. по договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд на основании ст. 334 ГК РФ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ООО "Группа СВС" в части размера определенной к взысканию с Татаркина И.А. задолженности по договору займа, в иной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Группа СВС" о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не могло быть положено судом в основу решения, поскольку председательствующий в ходе судебного заседания от 07.04.2022 оказывал ответчику юридические консультации, т.е. нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не может признать обоснованным. Данное утверждение опровергается содержанием протокола судебного заседания и представленным стороной истца в судебном заседании от 07.04.2022 уточненным исковым заявлением, в котором указано на заявление ответчиком о пропуске исковой давности и определение периода начисления процентов по договору с учетом данного заявления.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа СВС" ссылается на ошибочное применение судом срока исковой давности в отношении суммы основного долга, который, по мнению заявителя, следует исчислять с даты, следующей за окончанием срока исполнения обязательства по возврату займа, т.е. с 04.09.2019.

Изложенный довод судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании положений закона и условий договора займа.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора займа предусмотрено, что обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по договору за период с 04.10.2014 по 03.09.2019 (л.д. 96).

Принимая во внимание, что возникшее между сторонами обязательство предусматривало возврат основного долга и уплату процентов ответчиком равными ежемесячными платежами по сумма в течение 60 месяцев, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга и уплате процентов был пропущен истцом за предшествующий предъявлению иска (12.02.2022) трехлетний период: по 04.02.2019, в связи с чем задолженность по основному долгу и процентам за период 04.03.2019 по 03.09.2019 в сумме сумма была определена судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о неправильном определении судом периода начисления процентов после окончания срока действия договора и количества календарных дней просрочки, которые определены судом с 05.08.2019 по дату вынесения решения в количестве 856 дней.

Поскольку окончание срока действия договора займа приходилось на 03.09.2019 и сумма задолженности в размере сумма включала в себя основной долг и проценты на указанную дату, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежали начислению с 04.09.2019 по 07.04.2022 на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом.

Согласно графику платежей, сумма основного долга за период с 04.03.2019 по 03.09.2019 составляет сумма Таким образом, сумма процентов, начисляемых на остаток основного долга, за период с 04.09.2019 по 07.04.2022 составит:

- с 04.09.2019 по 31.12.2019: сумма х 119 / 365 х 25, 9% = сумма;

- с 01.01.2020 по 31.12.2020: сумма х 366 / 366 х 25, 9% = сумма;

- с 01.01.2021 по 31.12.2021: сумма х 365 / 365 х 25, 9% = сумма;

- с 01.01.2022 по 07.04.2022: сумма х 97 / 365 х 25, 9% = сумма;

- общая сумма = сумма

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом подлежит изменению, с Татаркина И.А. в пользу ОО "Группа СВС" подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за период с 04.09.2019 по 07.04.2022 в сумме сумма

В связи с тем, что судебной коллегией изменена сумма задолженности, изменению подлежит и сумма государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года изменить в части размера взысканных с Татаркина И.А. в пользу ООО "Группа СВС" процентов по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с Татаркина Ивана Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2019 по 07.04.2022 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлине в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа СВС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: