Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-33122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6338/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Макееву Евгению Филипповичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Макеева Евгения Филипповича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчику Макееву Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, предоставляет потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Макеев Е.Ф. является собственником квартиры 18 расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчиком не своевременно и не в полном объеме вносится плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с января 2012 года по июнь 2021 года образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Макеев Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможность рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макеев Е.Ф.

Ответчик Макеев Е.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Макеев Е.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что усматривается из единого жилищного документа.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Макеев Е.Ф, как собственник указанного выше нежилого помещения в течение длительного срока не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 30.06.2021 в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 155 адрес кодекса адрес ст. 210 Гражданского кодекса РФ содержащих положения об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; устанавливающих солидарную обязанность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Установив, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств погашений образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы с ответчика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2021 года, ответчик заблаговременно (28.09.2021) извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно приобщенной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции выписки из домовой книги, Макеев Е.Ф. с 23.07.2002 зарегистрирован по адресу: адрес.

Макеев Е.Ф. является собственником квартиры 18, расположенной по вышеуказанному адресу.

Из пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, квартиры N 19 и N 18 объединены, фактически являются одной квартирой (одним жилым помещением).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, собственники помещений многоквартирного дома не избирали ГБУ адрес "Жилищник адрес " управляющей организацией, судебной коллегий отклоняются.

Отсутствие заключенного в силу положений ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ договора не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми истцом. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком Макеевым Е.Ф. заявлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

К представленному в ходе апелляционного рассмотрения дела акту проверки (копии), судебная коллегия относиться критически, поскольку данный акт не заверен надлежащим образом, не содержит полных сведений о дате его составления. Более того, составлен представителем ООО "Газпром межригионгаз Москва" о том, что марка автомобиля в квартире отсутствует, в квартире никто не проживает.

Данный акт не отвечает признакам допустимости и относимости, ввиду чего не может быть принят во внимание.

Между тем, как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела (л.д. 6-11) истцу предъявлен ко взысканию долг по платежам (холодная вода по тарифам; канализация, отопление осн. пл.; тех. обслуживание).

Ответчик не отрицал, что в его квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета, ввиду чего имеет место

Платежи по услугам отопление осн. площади и тех. обслуживание) в силу требований жилищного законодательства подлежат оплате собственником жилого помещения вне зависимости от фактического пользования.

Вместе с тем, следует отметить, что допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование доводов о непроживании в вышеуказанном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: