Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-33200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко О.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кравченко Ольги Борисовны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы N 01760277RURRC10001 от 25.03.2019 г. в размере 502 414 рублей 85 копеек; проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 90 процентов годовых за период с 08.02.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 224 рубля 15 копеек.

Взыскать с Кравченко Ольги Борисовны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы N 01760277RURRC10002 от 07.05.2019 г. в размере 276 848 рублей 55 копеек; проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 90 процентов годовых за период с 08.02.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 49 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк"" обратилось в суд с иском к ответчику Кравченко Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2019 г. в соответствии с Договором потребительского кредита N 01760277RURRC10001, заключенным между Кравченко Ольгой Борисовной и Акционерным обществом "ЮниКредит Банк", ответчику предоставлен кредит на сумму 1 682 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сумма кредита в размере 1 682 000 руб. была предоставлена ответчику 25.03.2019 г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Выпиской по банковскому счету ответчика.

07.05.2019 г. в соответствии с Договором потребительского кредита N 01760277RURRC10002, заключенным между Кравченко Ольгой Борисовной и Акционерным обществом "ЮниКредит Банк", ответчику предоставлен кредит на сумму 408 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сумма кредита в размере 408 000 руб. была предоставлена ответчику 07.05.2019 г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; выпиской по банковскому счету ответчика.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, по Договору потребительского кредита N 01760277RURRC10001 образовалась задолженность в размере 502 414, 85 руб, по Договору потребительского кредита N 01760277RURRC10002 образовалась задолженность в размере 276 848, 55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Кравченко Ольги Борисовны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы N 01760277RURRC10001 от 25.03.2019 г. в размере 502 414, 85 руб.; сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы N 01760277RURRC10002 от 07.05.2019 г. в размере 276 848, 55 руб.; сумму процентов, начисленных Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы N 01760277RURRC10001 от 25.03.2019 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 90 процентов годовых за период с 08.02.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда; сумму процентов, начисленных Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы N 01760277RURRC10002 от 07.05.2019 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 90 процентов годовых за период с 08.02.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы N 01760277RURRC10001 от 25.03.2019 г. в размере 8 224, 15 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы N 01760277RURRC10002 от 07.05.2019 г. в размере 5 968, 49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кравченко О.Б. в судебное заседание не явилась, извещались о времени и дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.

В материалах дела имеются сведения об отправке извещений ответчику по адресу регистрации по месту жительства. Извещения были доставлены, однако, в связи с неполучением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кравченко О.Б, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Кравченко О.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25.03.2019 г. в соответствии с Договором потребительского кредита N 01760277RURRC10001, заключенным между Кравченко Ольгой Борисовной и Акционерным обществом "ЮниКредит Банк", ответчику предоставлен кредит на сумму 1 682 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сумма кредита в размере 1 682 000 руб. была предоставлена ответчику 25.03.2019 г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Выпиской по банковскому счету ответчика.

07.05.2019 г. в соответствии с Договором потребительского кредита N 01760277RURRC10002, заключенным между Кравченко Ольгой Борисовной и Акционерным обществом "ЮниКредит Банк", ответчику предоставлен кредит на сумму 408 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сумма кредита в размере 408 000 руб. была предоставлена ответчику 07.05.2019 г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; Выпиской по банковскому счету ответчика.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, по Договору потребительского кредита N 01760277RURRC10001 образовалась задолженность в размере 502 414, 85 руб, по Договору потребительского кредита N 01760277RURRC10002 образовалась задолженность в размере 276 848, 55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии с п/ адрес условий Договора потребительского кредита N 01760277RURRC10001 задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

В соответствии с п/ адрес условий Договора потребительского кредита N 01760277RURRC10002 задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Согласно п/ адрес условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по Кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Истцу включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, по договору N 01760277RURRC10001 в настоящее время задолженность составляет 502 414, 85 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 475 969, 95 руб, просроченные проценты 3 122, 59 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 10 372, 55 руб, штрафные проценты 12 949, 76 руб.

Задолженность по договору N 01760277RURRC10002 составляет 276 848, 55 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 266 523, 19 руб, просроченные проценты 2 927, 87 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 5 499, 90 руб, штрафные проценты 1 897, 59 руб.

Суд дал оценку представленному расчету истца, признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 810-811, 819, 821 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору потребительского кредита N 01760277RURRC10001 в размере 502 414, 85 руб, а также суммы задолженности по Договору потребительского кредита N 01760277RURRC10002 в размере 276 848, 55 руб, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договоров, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

Суд так же пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы N 01760277RURRC10001 от 25.03.2019 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 90 процентов годовых за период с 08.02.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда; и процентов, начисленных Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы N 01760277RURRC10002 от 07.05.2019 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 90 процентов годовых за период с 08.02.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита N 01760277RURRC10001 в сумме 8 224, 15 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита N 01760277RURRC10002 в сумме 5 968 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Кравченко О.Б. в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания 26 мая 2022 года ввиду занятости ее представителя в другом процессе в Арбитражном суде г.Москвы.

Суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания 26 мая 2022 года, так как из представленного определения Арбитражного суда г.Москвы об отложении судебного заседания не следовало, что представитель истца фио участвует в рассмотрении дела в Арбитражном суде.

Доказательств уважительности причин неявки Кравченко О.Б. суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Также суд верно не нашел оснований, предусмотренных положениями ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного искового заявления Кравченко О.Б. о принуждении адрес Банк" к выполнению обязательств по индивидуальному предложению.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на предоставление истцом копий документов, не влечет отмену решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Суд проверил расчет задолженности и признал его верным, соответствующим условиях заключенных сторонами договоров, в том числе в части списания денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам.

Ссылка истца на тяжелое материальное положение на существо постановленного решения не влияет и не может являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко О.Б. - без удовлетворения.