Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-33233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Михайлову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 26 августа 2015 года в размере основного долга сумма, неоплаченных процентов на указанную выше дату по ставке 39, 00 % годовых сумма, неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанных за период с 27 августа 2015 года по 20 апреля 2021 года - сумма, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 20 апреля 2021 года в размере сумма, процентов по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 21 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 21 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Михайловым И.А. и КБ "Русский Славянский банк" адрес 31 мая 2013 года был заключен кредитный договор N 10-026595, по условиям которого которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок до 31 мая 2018 года под 39, 00 % годовых, а ответчик обязался в срок до 31 мая 2018 года возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 39, 00 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований (цессии) N СТ-1504-10 от 15 апреля 2021 года право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, перешло к истцу ИП фио

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Михайлов И.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Русский Славянский банк" адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ИП фио просит решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года отменить, в том числе, по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося в неуведомлении ее судом о недостаточности представленных доказательств и необходимости представления иных.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебных повесток как в адрес истца, так и в адрес ответчика.

Более того, в возражениях ответчика на апелляционную жалобу также указано, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен не был (л.д. 86-90).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что стороны не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2022 года, и были лишены права на представление доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение сторон повлекло переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года (л.д. 107) и влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Разрешая заявленные ИП фио исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, между Михайловым И.А. и КБ "Русский Славянский банк" адрес был заключен кредитный договор N 10-026595 от 31 мая 2013 года, согласно которому Михайлов И.А. получил в Банке кредит на сумму сумма сроком возврата до 31 мая 2018 года под 39, 00 % годовых, который обязался возвратить в установленный срок, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 августа 2015 года составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2015 года по 20 апреля 2021 года; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2015 года по 20 апреля 2021 года.

26 мая 2015 года КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ССТ" заключили договор уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, согласно которому к ООО "ССТ" перешли права требования по кредитному договору N 10-026595 от 31 мая 2013 года, заключенному между Михайловым И.А. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

11 августа 2020 года ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключили договор уступки права требования, согласно которому к ИП фио перешло право требования по указанному кредитному договору.

20 августа 2020 года ИП фио и ИП фио заключили договор уступки права требования, согласно которому к ИП фио перешло право требования по кредитному договору.

15 апреля 2021 года ИП фио и ИП фио заключили договор уступки прав требований N СТ-1504-10, согласно которому к ИП фио перешло право требования по кредитному договору N 10-026595 от 31 мая 2013 года, заключенному между Михайловым И.А. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

Ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу истца факт заключения вышеуказанного кредитного договора не оспаривается, равно как и факт наличия по нему задолженности, при этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказа истцу в иске по данному основанию.(л.д. 88)

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между Михайловым И.А. и КБ "Русский Славянский банк" адрес на срок до 31.05.2018. Последний платеж в размере сумма должен был быть внесен 31.05.2018 г. (л.д. 6), истец обратился в суд 02.06.2021, то есть по истечении срока исковой давности по каждому из повременных платежей.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Михайлову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: