Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-33235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Виктория" к... о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с... а в пользу ООО "Виктория" сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Виктория" обратился в суд с иском к ответчику Кураеву С.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2017г. между ИП Кураевым С.А. (исполнитель) и ООО "Логистик В" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 12/17/3, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течении срока настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги в целях сопровождения его деятельности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. 07.06.2021г. между ООО "Логистик В" (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Кураеву С.А. следующие из договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017г. N 12/17/3, заключенного между ИП Кураевым С.А. и ООО "Логистик В". 07.06.2021г. в адрес фио было направлено уведомление о состоявшейся уступке. Права требования к должнику удостоверяются актами выполненных работ и платежными поручениями. До настоящего времени актами выполненных работ остались не закрыты платежные поручения на общую сумму сумма 10.09.2021г. в адрес фио направлена претензия с предложением погасить в кратчайшие сроки задолженность в размере сумма, однако ответа на данную претензию не поступило. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что работы были выполнены не в полном объеме, акты направлялись, но не были получены заказчиком, считает суммы не подлежащими возврату. Представитель третьего лица ООО "Логистик-В" в судебном заседании полагала требования обоснованными, поскольку работы по всем внесенным авансовым платежам не выполнены, задолженность не погашена, акты на спорную сумму не подписывались, работы не выполнялись.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдено условие, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

При этом судом установлено, что 01.12.2017 между ИП Кураевым С.А. (исполнитель) и ООО "Логистик В" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 12/17/3, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги в целях сопровождения его деятельности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 4.1. Договора, факт оказания услуг исполнителем и их принятие заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Исполнитель составляет акт и передает его в двух экземплярах на подписание заказчику в течении 3 дней с даты окончания оказания услуги (п. 4.2. Договора).

При этом из материалов дела усматривается, что в адрес ИП Кураева С.А. перечислялись денежные средства за оказываемые юридические услуги. Ежемесячно, согласно выполненным работам ИП фио выставлял акты выполненных работ (услуг) в адрес ООО "Логистик В".

В обоснование своих требований истец указал, что за период 2018 г. было перечислено авансовых платежей на сумму сумма, а закрыто актами выполненных работ (оказанных услуг) на сумму сумма, остаток оплаченных авансов, не закрытых актами на 31.12.2018 г. составил сумма

Сумма авансовых платежей перечисленных за 2019 год с учетом остатка от 31.12.2018 года составила сумму в размере сумма

В 2019 г. выставлено актов за оказанные услуги на сумму сумма

23.01.2020 ИП Кураев С.А. перечислил в адрес ООО "Логистик В" сумму в размере сумма в качестве возврата юридических услуг по договору N12/17/3 от 01.12.2117 г.

Согласно представленных в материалы дела доказательств до настоящего времени актами выполненных работ остались не закрыты, в связи с тем, что услуги ИП Кураевым С.А. оказаны не были, следующие платежные поручения: платежное поручение 15 от 14.05.2019 на сумму 42 500 руб.; платежное поручение 18 от 22.05.2019 г..на сумму 280 000 руб.; платежное поручение 19 от 30.05.2019 г..на сумму 400 000 руб.; Платежное поручение 20 от 05.06.2019 г..на сумму 110 000 руб.; Платежное поручение 21 от 06.06.2019 г..на сумму 210 000 руб.; Платежное поручение 22 от 17.06.2021 г..на сумму 200 000 руб.; Платежное поручение 25 от 25.06.2019 г..на сумму 90 000 руб.; Платежное поручение 26 от 27.06.2021 г..на сумму 150 000 руб.; Платежное поручение 29 от 02.07.2019 г..на сумму 30 000 руб.; Платежное поручение 31 от 11.07.2019 г..на сумму 125 000 руб.; Платежное поручение 35 от 17.07.2019 г..на сумму 230 000 руб.; Платежное поручение 38 от 23.07.2019 г..на сумму 110 000 руб.; Платежное поручение 39 от 30.07.2010 г..на сумму 70 000 руб.; Платежное поручение 40 от 31.07.2019 г..на сумму 110 000 руб.; Платежное поручение 41 от 06.08.2019 г..на сумму 50 000 руб.; Платежное поручение 42 от 09.08.2019 г..на сумму 70 000 руб.; Платежное поручение 43 от 29.08.2019 г..на сумму 25 000 руб.; Платежное поручение 44 от 03.09.2019 г..на сумму 100 000 руб.; Платежное поручение 46 от 05.09.2019 г..на сумму 180 000 руб.; платежное поручение 48 от 27.09.2019 г..на сумму 290 000 руб.; платежное поручение 49 от 04.10.2019 г..на сумму 20 000 руб.; платежное поручение 50 от 08.10.2019 г..на сумму 115 000 руб.; платежное поручение 51 от 17.10.2019 г..на сумму 70 000 руб.; платежное поручение 52 от 23.10.2019 г..на сумму 65 000 руб.; платежное поручение 55 от 06.11.2019 г..на сумму 258 000 руб.; платежное поручение 56 от 11.11.2019 г..на сумму 57 000 руб.; платежное поручение 57 от 14.11.2019 г..на сумму 35 000 руб.; платежное поручение 58 от 15.11.2019 г..на сумму 10 000 руб.; платежное поручение 59 от 22.11.2019

г..на сумму 20 000 руб.; платежное поручение 60 от 28.11.2019 г..на сумму 81 000 руб.; платежное поручение 62 от 04.12.2019 г..на сумму 210 000 руб.; Платежное поручение 64 от 19.12.2019 г..на сумму 150 000 руб.

Таким образом, согласно заявленных истцом требований общая задолженность ИП Кураева С.А. перед ООО "Логистик В" согласно платежным поручениям не закрытыми актами выполненных работ и с учетом возврата суммы в размере сумма составила сумма, и, удовлетворяя исковые требования ООО "Виктория" в полном объеме, суд исходил из того, что 07.06.2021г. между ООО "Логистик В" (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Кураеву С.А. следующие из договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 N 12/17/3, заключенного между ИП Кураевым С.А. и ООО "Логистик В".

Однако как следует из текста указанного договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2021г. (пункт 1) стороны пришли к соглашению, что цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Кураеву С.А, следующие из факта осуществления ООО "Логистик В" платежей на общую сумму сумма, состоящей из платежей за 2019 год.

Таким образом, по данному договору были переданы права требования по возврату денежных средств на сумму сумма, внесенных в 2019 году.

Права требования в отношении заявленной истцом задолженности за 2018 год в размере сумма переданы не были. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия такой задолженности за 2018 год.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для взыскания указанной суммы, в связи с чем, решение подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца сумма(3 963 500 -763000).

При этом оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы в той части, что фактически отношения между ним и ООО "Логистик В" были трудовыми, а договор оказания услуг является притворной сделкой опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которых Кураев С.А. оказывал юридические услуги ООО "Логистик В", получал оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны Кураевым С.А. лично.

Договор на оказание юридических услуг N 12/17/3 от 01.12.2017г. между ИП Кураевым С.А. и ООО "Логистик В" недействительным не признан.

При этом данный договор заключен Кураевым С.А. как предпринимателем, что также исключает возможность полагать, что данная сделка прикрывала трудовой договор, в котором Кураев С.А. выступал работником.

Нельзя согласиться и с тем доводом, что фактически только часть полученных денежных средств полагалась Кураеву С.А, остальные суммы он должен был переводить другим работникам, поскольку данные доводы также опровергаются указанными актами выполненных работ, подписывая которые Кураев С.А. фактически подтверждает, что денежные средства он получал за оказанные ООО "Логистик В" юридические услуги в рамках договора N 12/17/3 от 01.12.2017г.

На недостающую сумму, заявленную к взысканию ответчиком, истцом 05 марта 2020 года были представлены ООО "Логистик В" акты выполненных работ, которые не были подписаны со стороны ООО "Логистик В" ввиду несоответствия их условиям договора (акт должен быть передан в течение трех рабочих дней с даты окончания оказания услуги) и отсутствие доказательств оказания таких услуг(л.д.140-153).

Однако, сам факт направления данных актов свидетельствует о том, что Кураев С.А. исходит из того, что оплате подлежали именно оказанные им юридические услуги по названному договору.

То обстоятельство, что договором не были предусмотрены авансовые платежи, не может являться основанием к отмене решения и отказу в иске, поскольку фактически данные денежные средства были направлены на оплату услуг фио по указанному договору, и подлежат возврату заказчику в случае не оказания таких услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

В то же время, в связи с изменением решения суда в части размера взысканной суммы, решение подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Виктория" к Кураеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с... а в пользу ООО "Виктория" сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования ООО "Виктория" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: