Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-33320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Поповой М.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Поповой Марины Алексеевны в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору займа в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма", Установила:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Поповой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что между ООО МФК "Займер" и Поповой М.А. был заключен договор займа N 4827562 от 05.08.2019, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма под 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок до 04.10.2019 включительно. Ответчик за время пользования займом произвел платежи на сумму сумма По состоянию на 25.02.2021 задолженность ответчика с учетом снижения истцом суммы задолженности составляет сумма, из которой сумма- сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом с 05.09.2019 по 25.02.2021.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца ООО МФК "Займер" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Попова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Патрашов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что с исковыми требованиями он не согласен. В дело не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком. Не знает, принадлежит ли банковская карта ответчику, не исключает возможности, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, ответчику не принадлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попова М.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Поповой М.А. по доверенности Патрашова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 401, 405, 807, 810, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО МФК "Займер" осуществляет микрофинансовую деятельность.

Предоставление займов осуществляется в сети Интернет на сайте займодавца. Принятие решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК "Займер" (далее - Правила), утвержденными приказом Генерального директора, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: www.zaymer.ru.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подаёт заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК "Займер" и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП), указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК "Займер", согласия на обработку персональных данных и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации и дальнейшей возможности заключения договора займа.

Подав заявку на получение займа, заемщик выражает свое согласие с условиями займодавца, размещенными на его сайте в сети Интернет.

После принятия положительного решения о заключении договора потребительского займа потенциальным заемщиком, займодавец размещает в личном кабинете текст индивидуальных условий договора потребительского займа, ознакомившись с которыми заемщик проставляет галочку напротив фразы "С договором ознакомлен", тем самым выражая согласие на заключение договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом N63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном поле индивидуального кода договор потребительского займа считается заключенным.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 между ответчиком Поповой М.А. и истцом ООО МФК "Займер" заключен договор займа N 4827562, согласно которому, истец передал в собственность ответчика Поповой М.А. денежные средства в заем в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 04.10.2019.

Согласно выписке по договору заемщика N 4827562 от 05.08.2019 и справке о подтверждении перечисления денежных средств, денежные средства в сумме сумма перечислены безналичным способом ответчику на банковскую карту N 546938хххххх6603.

Согласно условиям договора, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, возврата займа).

Судом установлено, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в том числе о размере процентной ставки по договору, ответчик была согласна со всеми условиями договора. Данный факт ответчиком не был оспорен.

Суд, исходил из того, что договор был заключен ответчиком добровольно, ответчик Попова М.А. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что получает денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о размере процентной ставки за пользование займом доведена до заемщика. Попова М.А. была ознакомлена с условиями получения займа и согласилась с ними, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика в договоре.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и порождают идентичные таким документам юридические последствия.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения спорного договора займа именно с Поповой М.А, суд отклонил как несостоятельные, указав, что согласно пояснениям самого представителя ответчика анкетные данные Поповой М.А. с указанными в анкете совпадают, номер телефона, указанный в анкете, на который приходили коды подтверждения от истца для подписания простой электронной подписью условий договора займа, также принадлежит ответчику, что было подтверждено ее представителем. Доказательств того, что указанная в анкете банковская карта, на которую был перечислен займ, ответчику не принадлежит, стороной ответчика не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться, что договор займа был заключен не с Поповой М.А, а с иным лицом и что денежные средства не были получены ответчиком.

Установив, что Поповой М.А. в счет погашения процентов по займу было внесено: 04.09.2019 - 9 000, сумма, 05.10.2019 - сумма, иных платежей в счет погашения займа и оплаты процентов ответчик не производила, то есть систематически нарушала обязательства по возврату займа, а также оплате процентов по нему и иных плат, предусмотренных условиями договора потребительского займа, и до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика на 25.02.2021 составляет сумма, их них сумма - остаток основного долга; сумма- проценты.

Оснований не доверять расчету истца у суда не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Поповой М.А. в пользу истца задолженности в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присудил взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с нарушением судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, которые не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания сторона ответчика не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа не был оформлен в письменном виде, и в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что банковская карта N 546938хххххх6603 ответчику не принадлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку из поступившего ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос судебной коллегии следует, что счет банковской карты N 5469380014846603 (счет N 40817810838065927729), открыт на имя Поповой Марины Алексеевны,... паспортные данные. 05.08.2019 на указанный счет от ООО "Займер" поступили денежные средства в размере сумма

Данные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи