Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-33363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОа... к Администрации городского округа Солнечногорска Московской области о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности первого заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что проходил муниципальную службу в администрации г.о. Солнечногорск Московской области, с 12.10.2021 занимал должность первого заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области. 05.12.2021 был задержан сотрудниками ГСУ СК России по г.о. Солнечногорск Московской области по подозрению в совершении преступления. 07.12.2021 Солнечногорским городским судом Московской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05.02.2022, 28.01.2022 срок заключения под стражу был продлен до 05.03.2022. 28.01.2022 во время судебного заседания в Солнечногорском городском суде Московской области из ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО... узнал о том, что он был уволен. Увольнение является незаконным, поскольку нарушены процедура и порядок увольнения, у него не были истребованы объяснения, приказ об увольнении не был до него доведен, основания увольнения отсутствуют, возбуждение в отношении истца уголовного дела само по себе не является поводом к увольнению, так как он считается невиновным, пока не доказано обратное и пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца.

В суде первой инстанции представителя истца поддержали исковые требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. представитель третьего лица Солнечногорского городского прокурора Московской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителей. Представитель третьего лица Солнечногорской городской прокуратуры не явился, извещен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, ФИО фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ) отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу части 2 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ и части 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.11.2019 с ФИОым... заключен трудовой договор с муниципальным служащим N 569, в соответствии с которым ФИО фио с 26.11.2019 принят на должность муниципальной службы заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области, на основании дополнительного соглашения N 220 от 12.10.2021 ФИО... с 12.10.2021 был переведен на должность первого заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

Согласно разделу 4 трудового договора муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены действующим федеральным законодательством, сообщать представителю нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции первого заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск (экономика, финансы, инвестиции, промышленность, закупки) первый заместитель Главы администрации г.о. Солнечногорск состоит в штате администрации городского округа Солнечногорск, является муниципальным служащим, на него распространяется действие законодательства о труде с особенностями, установленными Федеральными законами о муниципальной службе, должность первого заместителя главы администрации относится к группе главных должностей категории "Руководители", замещаемых без ограничения срока полномочий Реестра должностей муниципальной службы в Московской области.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции первый заместитель Главы администрации обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области о муниципальной службе, выполнять обязательства, соблюдать ограничения и не нарушать установленные Федеральными законами "О муниципальной службе в Российской Федерации", "О противодействии коррупции", другими федеральными законами запреты, принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, а также за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания в соответствии с ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Распоряжением Главы городского округа Солнечногорск N 440-к от 19.08.2021 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований к подготовке и принятию решений о соответствии (несоответствии) нестационарных торговых объектов нормативам, утвержденным постановлением администрации городского округа Солнечногорск N 1981 от 16.10.2020 "О создании приемочной комиссии по подготовке и принятию решений о соответствии (несоответствии) нестационарных торговых объектов... " ФИОу... был объявлен выговор.

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением N 440-к от 19.08.2021, истец в установленном законом порядке не обжаловал.

07.12.2021 в Администрацию г..о. Солнечногорск Московской области поступило представление Солнечногорского городского прокурора N7-01-2021 об устранении нарушений трудового законодательства и о противодействии коррупции. В представлении указывалось на то, что Солнечногорской городской прокуратурой Московской области была проведена проверка, которая показала, что 05.02.2021 СО по г..Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело N 12102460038000081 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении первого заместителя главы администрации г..о. Солнечногорск ФИОа.., а также по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника отдела промышленности, инвестиций и инноваций администрации г..о. Солнечногорск фио Также по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, был задержан директор МКУ г..о. Солнечногорск "Мой бизнес" Василевский К.А. Органом предварительного следствия было установлено, что в декабре 2021 г..фио, состоящий в должности начальника отдела промышленности, инвестиций и инноваций администрации г..о. Солнечногорск, действуя в соучастии с Василевским К.А, состоящим в должности директора МКУ г..о. Солнечногорск "Мой бизнес", находясь на территории г..о. Солнечногорск, имея умысел на совершение посредничества в получении взятки в крупном размере, получил от фио денежные средства в крупном размере, предназначенные для дальнейшей передачи в качестве взятки первому заместителю администрации г..о.

Солнечногорск ФИОу... В последующем фио указанные денежные средства были переданы ФИОу... в качестве взятки, за согласование им проекта размещения нестационарного торгового объекта. ФИОым... нарушены требования ч. 4.1 ст. 5, пп. 1, 2 ст. 13.3 ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором.

08.12.2021 представление было рассмотрено Администрацией с участием представителя Солнечногорской городской прокуратуры, представителю нанимателя (работодателя) было предложено расторгнуть трудовой договор с ФИОым... за нарушение запретов и ограничений, установленных Федеральными законами "О муниципальной службе в Российской Федерации", "О противодействии коррупции".

Распоряжением Главы городского округа Солнечногорск N 704-к от 09.12.2021 трудовой договор с ФИОым... был расторгнут 09.12.2021 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), за нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно, за совершение противоправного действия, дающего достаточное основание для потери к нему доверия, В качестве документа-основания в приказе указано представление прокуратуры от 07.12.2021.

С 07.12.2021 в отношении ФИО фио... Солнечногорским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.12.2021 в адрес ФИО фио... было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и условия применения дисциплинарного взыскания, статей 12, 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 9, 10, 11, 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пришел к выводу о доказанности наличия оснований для увольнения ФИО фио... в связи с нарушением истцом должностных обязанностей, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции, о муниципальной службе, не принятием мер по предотвращению конфликта интересов, а также о соблюдении сроков и процедуры наложения дисциплинарного взыскания ответчиком, отсутствии нарушений трудового законодательства при наложении взыскания распоряжением N704-к от 09.12.2021.

Учитывая, что ФИО... на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением от N440-к от 19.08.2021, распоряжение об объявлении ему выговора было вынесено на основании проведенной служебной проверки, в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным, недействительным не признавалось, не отменялось, с момента вынесения распоряжения до момента применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения прошло менее года, суд признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд признал соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, принимая во внимание, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является существенным нарушением с коррупционной составляющей, которая искажает систему муниципального правления и нивелирует возложенные на муниципального служащего функции, негативно сказывается на взаимодействии административного ресурса с населением и на репутации Администрации в целом.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в связи с неистребованием письменных объяснений и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона, влекущих признание увольнение незаконным, ответчиком при увольнении не допущено, истец не лишен был права представить свои объяснения при обращении в суд с иском об оспаривании увольнения, однако каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на вывод ответчика о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, истцом ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства не сообщено.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения N704-к от 09.12.2021 об увольнении, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представление прокуратуры указания на привлечение ФИО фио... к дисциплинарной ответственности не содержит, единственным основанием увольнения явилось возбуждение в отношении него уголовного дела, при этом вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена его вина в совершении взяточничества не имеется, соответственно данный факт не доказан, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину в совершении уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует об отсутствии в действиях муниципального служащего проступка в виде нарушения запретов, установленных Федеральным законом от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку для решения вопроса о законности увольнения с муниципальной службы юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом именно дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, а не совершение преступления.

Как следует из протокола рассмотрения представления Солнечногорской городской прокуратуры от 08.12.2021, комиссия установила, что ФИОым... было совершено коррупционное правонарушение, поскольку, последний, имея личную заинтересованность в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, вступив в конфликт с интересами муниципальной службы, незаконно использовал свое должностное положение для получения личной имущественной выгоды и таким образом стал стороной конфликта интересов. Какие-либо уведомления о возникновении личной заинтересованности или возможности возникновения конфликта интересов от ФИО фио... не поступали, меры по урегулированию конфликта интересов ФИОым... в нарушение законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции не принимались.

Установив данные обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции счел доказанным, что истец пренебрег требованиями действующего законодательства о противодействии коррупции, не соблюдал запреты, препятствующие добросовестному исполнению им должностных обязанностей, по информации Солнечногорской городской прокуратуры в своей совокупности указанные действия истца по смыслу федерального законодательства о муниципальной службе квалифицируются как коррупционное правонарушение, порочащее честь и достоинство муниципального служащего, подрывающее авторитет муниципальной службы, в связи с чем дают основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с не истребованием письменных объяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным, учитывая, что исходя из пояснения представителя ответчика, Администрация г.о. Солнечногорска по объективным причинам не могла истребовать у истца письменные объяснения в связи с его задержанием и отсутствием сведений о месте его нахождения, а также принимая во внимание объяснения представителей истца о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО... после его задержания 05.12.2021 и до увольнения опрашивался органами предварительного следствия по обстоятельствам, связанным с незаконным получением денежных средств, от дачи показаний отказался. Тем самым, ФИОу... была предоставлена возможность для дачи объяснения, которые могли быть оценены представителем нанимателя при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Не представление муниципальным служащим объяснения не препятствует привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в жалобе истца на неправильное применение судом норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Солнечногорской городской прокуратуры, как основание к отмене решения суда, несостоятельна, так как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: