Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-33385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Данильченко Марины Викторовны на решение Коптевского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Короткова Евгения Сергеевича к Данильченко Марине Викторовне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Данильченко Марины Викторовны в пользу Короткова Евгения Сергеевича проценты по договору займа по состоянию на 20 сентября 2021 г. в сумме сумма, неустойку (пени) по состоянию на 20 сентября 2021 г. в сумме сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

Коротков Е.С. обратился в суд с иском к Данильченко М.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование иска указал, что 1 июня 2019 г. он заключил с Данильченко М.В. договор займа и предоставил ей заем сумма со сроком возврата до 1 июня 2020 г. с процентной ставкой 1% годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение им обязательств по договору займа в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в день. Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 14 сентября 2020 г. с Данильченко М.В. в пользу фио взысканы сумма займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в сумме сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма В связи с тем, что Данильченко М.В. по состоянию на 20 сентября 2021 г. свои обязательства по договору займа от 1 июня 2019 г. не исполнила, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 1 июня 2020 г. по 20 сентября 2021 г. в сумме сумма, неустойку (пени) за период с 4 июня 2020 г. по 20 сентября 2021 года в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Данильченко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2020 г. решение Коптевского районного суда адрес от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. произведена замена истца фио на ИП Никуленко В.О. в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Правопреемник истца ИП Никуленко В.О, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Данильченко М.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года установлено, что 1 июня 2019 года между Коротковым Е.С. и Данильченко М.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумма со сроком возврата до 1 июня 2020 года с процентной ставкой 1% годовых. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий возврата заемных денежных средств, в том числе, и сроков возврата (уплаты), займодавец вправе требовать уплату пени на сумму просроченного платежа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением с ответчика осуществлено взыскание суммы основного долга, однако до настоящего времени заем не возвращен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорных процентов в сумме сумма, а также неустойки, которая была снижена судом до сумма

С выводом суда о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме сумма за последующий период с 1 июня 2020 г. по 20 сентября 2021 г, судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено, что в указанный период сумма займа не была возвращена истцу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом - 1% годовых.

Расчет процентов за указанный период ответчиком не опровергнут.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование займом законно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Данильченко М.В. о том, что она не заключала с Коротковым Е.С. договор займа и деньги в долг у него не брала, о существовании этого человека никогда не слышала, несостоятельны. Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года установлен факт заключения между сторонами данного договора займа, взысканы сумма займа и проценты за пользование займом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, нельзя.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 74, 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, критерием соразмерности договорной неустойки является не количество раз, в которые она снижена от установленного договором размера, а ее соответствие условиям пользования при сравнимых обстоятельствах в гражданском обороте.

Однако в настоящем деле ответчиком является физическое лицо, т.е. применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно по инициативе суда, который реализуя свои процессуальные полномочия, вправе вынести на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и предложить представить сторонам соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик Данильченко М.В. указала, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика в этой части жалобы заслуживают внимания, решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению, поскольку предусмотренная договором ставка 1% в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено суду доказательств обоснованности размера неустойки.

С ответчика в пользу правопреемника истца ИП Никуленко В.О. подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 4 июня 2020 г. по 20 сентября 2021 г. - 477 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 25 октября 2021 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с Данильченко Марины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Никуленко Виталия Олеговича неустойку в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи