Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-33408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Жидковым Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-2192/2022 по апелляционным жалобам представителя ответчика Джигурды Н.Б. и представителя ответчика Анисиной М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Романовой Светланой Джонатановной право собственности на наследство по закону после смерти сестры Браташ Людмилы Джонатановны, умершей 14 февраля 2016 года, на следующее имущество: квартира и машиноместо по адресу: Москва, адрес; квартира по адресу: адрес, д.75008, кв. 15; квартира, машиноместо по адресу: Москва, адрес; кладовая по адресу: адрес, квартира по адресу: Москва, адрес, денежные вклады с причитающимися процентами хранящиеся на счетах в Московском банке ПАО Сбербанк России.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова С.Д. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество и вклады в порядке наследования по закону.

Определением суда от 28 февраля 2022 года Джигурда Н.Б, Анисина М.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

26 февраля 2016 года по заявлению Романовой С.Д. нотариусом города Москвы Чернявским О.В. открыто наследственное дело N 75/2016 после смерти Браташ Л.Д. 12 августа 2016 года в нотариальную контору обратились Джигурда Н.Б. и Анисина М.В. с заявлением о принятии наследства на основании завещания. После чего ими был подан иск в суд. Романова С.Д. также обратилась со встречным исковым заявление о признании недействительным завещания. 23 июня 2017 года Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Анисиной М.В, Джигурды Н.Б. о признании Романовой С.Д. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество. В удовлетворении встречного иска о признании завещание недействительным также отказано. Причем суд, как первой, так и апелляционной инстанции указал о невозможности проверить факт спорного завещания наследодателя Браташ Л.Д. при отсутствии оригинала указанного документа. При отсутствии наследников по завещанию (или в отсутствие самого завещания), наследование осуществляется по закону, согласно установленной очередности. Поскольку решением Кунцевского районного суда претендентам на наследство отказано в признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, соответственно Романова С.Д. является единственной наследницей по закону, которой нотариус должен выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, когда Романова С.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства, Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса адрес - Черновой Е.А. от 04 июня 2018 года N 9, оспоренном в Кунцевском районном суде г..Москве, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 21 февраля 2019 года, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года отменила, приняла новое решение и требования удовлетворила, признала незаконным отказ временно исполняющего обязанности нотариуса адрес - Черновой Е.А. от 04 июня 2018 года N 9. Кроме того, приняла решение обязать нотариуса адрес рассмотреть заявление Романовой С.Д. о выдаче свидетельства о праве на наследство. Романова С.Д. снова обратилась к нотариусу, и 30 августа 2019 года Черновой Е.А, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского Олега Васильевича, рассмотрены заявления от 29 мая 2018 года и от 18 марта 2019 года о выдаче свидетельства о праве на наследство и вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения дела судом. В обоснование принятого решения в постановлении указано, что 29 июля 2019 года Джигурда Н.Б. подал в нотариальную контору заявление, в котором просил приостановить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по указанному делу в связи с подачей им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что, по мнению нотариуса, свидетельствует о наличии спора между Джигурдой Н.Б. и Анисиной М.В, с одной стороны, и Романовой Светланой Джонатановной, с другой стороны. Романова С.Д. вновь была вынуждена обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановления нотариуса. Решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 22 ноября 2019 года удовлетворено заявление об отмене постановления о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Оно признано незаконным и отменено.

Суд вновь обязал нотариуса Чернявского О.В. рассмотреть заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 14 февраля 2016 года Браташ Л.Д. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Джигурда Н.Б. и Анисина М.В. ранее заявляли требования о признании за ними права на наследство на основании документа, именуемого ими как завещание. Однако в ходе рассмотрения судом спора, оригинал завещания так и не был представлен. У Джигурды Н.Б. и Анисиной М.В. отсутствуют права на наследственное имущество. Данное обстоятельство установлено решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 23 июня 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2018 года. Судом была запрошена информация о нахождении Браташ Л.Д. в 2010 году на территории США. Согласно ответу Министерства иностранных дел Российской Федерации от 01 февраля 2017 года N 2847/ЛО, Браташ Л.Д. на территорию США в 2010 году не въезжала. Данное обстоятельство абсолютно исключает саму возможность удостоверения завещания в штате Нью-Йорк 16 августа 2010 года. 20 октября 2020 года нотариусом выдано новое Постановление об отказе в совершении нотариального действия. Романова Светлана Джонатановна снова обратилась в Кунцевский районный суда г..Москвы с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса. 19 февраля 2021 года Определением Кунцевского районного суда от 19 февраля 2021 года заявление Романовой С.Д. оставлено без рассмотрения. Данную позицию суда поддержал суд апелляционной и кассационной инстанций.

Истец просила суд признать право собственности на наследство по закону после смерти сестры Браташ Людмилы Джонатановны, умершей 14 февраля 2016 года, на следующее имущество: квартира с машиноместом и подсобным помещением по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес, д. 75008, кв. 15; квартира с машиноместом по адресу: адрес; кладовая по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в Московском банке ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец Романова С.Д, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Джигурда Н.Б, его представитель возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик Анисина М.В. не явилась. Суд первой инстанции указал, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании третье лицо - представитель нотариуса адрес решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Джигурды Н.Б, представитель ответчика Анисиной М.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Кроме того, представитель ответчика Анисиной М.В. ссылался на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как судебное извещение направлялось по адресу, где она не проживала и не была зарегистрирована.

Определением от 24 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковые требования Романовой С.Д. рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика Анисиной М.В, т.к. суд первой инстанции направлял судебные извещения в адрес ответчика Анисиной М.В. о явке в судебное заседание 25 марта 2022 года по адресу: адрес, тогда как ответчик Анисина М.В. зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Красногорск, дер, Глухово, Рублевское предместье, д. 6, корп. 3, кв. 57. По адресу регистрации по месту жительства Анисиной М.В. судебное извещение о явке в судебное заседание 25 марта 2022 года судом первой инстанции не направлялось.

Следовательно, ответчик Анисина М.В. была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика Анисину М.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, решение суда от 25 марта 2022 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явилась истец Романова С.Д, её представители по доверенности и адвокатскому ордеру Бочарова А.С, по доверенности Бочарова Т.В, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Джигурды Н.Б. по доверенности Воронов С.В, который заявленные исковые требования не признал.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Анисиной М.В. по доверенностям Пашаев Э.М. оглы и Филачева О.А, которые исковые требования не признали.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, нотариуса города Москвы Чернявского О.В. по доверенности Смирнов В.И, который разрешение спора оставил на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что 26 февраля 2016 года по заявлению Романовой С.Д. нотариусом города Москвы Чернявским О.В. открыто наследственное дело N 75/2016 после смерти сестры Браташ Л.Д, умершей 14 февраля 2016 года.

Истец Романова С.Д. приходится Браташ Л.Д, умершей 14 февраля 2016 года, сестрой, что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой о регистрации брака, копией свидетельства о расторжении брака, справкой о рождении Браташ Л.Д. (т. 2 л.д. 125, 125 оборот).

12 августа 2016 года в нотариальную контору обратились Джигурда Н.Б. и Анисина М.В. с заявлением о принятии наследства на основании завещания.

В материалы наследственного дела представлена копия завещания от 16 августа 2010 года от имени Браташ Людмилы Джонатановны, паспортные данные, согласно которому все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, - на территории США, Англии, Франции, Швейцарии, России и др. завещано родителям её крестного сына: Анисина-Джигурда Мик-Андель, Крист, паспортные данные, и её воспитанницы: Анисина-Джигурда Эва-Влада, Крист, 23.01.10 г, - Джигурда Никите Борисовичу, Анисиной Марине Вячеславовне (т. 2 л.д. 127).

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти наследодателя ей принадлежало следующее имущество:

- квартира по адресу: адрес, площадью 123, 3 кв.м, кадастровый номер 77:07:00011004:1866 (т. 2 л.д. 142 оборот, 149, 157 оборот - 158);

- нежилое помещение (машиноместо), общей площадью 14, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:000004:2534 (т. 2 л.д. 155, 157 оборот - 158);

- квартира по адресу: адрес, площадью 32, 4 кв.м, кадастровый номер 77:08:0008002:11394 (т. 2 л.д. 143, 148 оборот, 157 оборот - 158);

- квартира по адресу: адрес, площадью 100, 9 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007002:1518 (т. 2 л.д. 144 оборот, 157 оборот - 158);

- кладовая площадью 4, 2 кв.м. по адресу: адрес, помещение I - комната 36, кадастровый номер 77:07:0007002-11520 (т. 22 л.д. 145, 146, 157 оборот - 158);

- машиноместо N 39, нежилое, площадью 12, 4 кв.м, по адресу: адрес, помещение I-39 - комната 115, кадастровый номер 77:07:0007002:11309 (т. 2 л.д. 145 оборот. 146 оборот, 157 оборот - 158);

- квартира по адресу: адрес, д. 75008, кв. 15 (т. 2 л.д. 101 - 102);

- денежные вклады, хранящиеся на счетах в Московском банке ПАО Сбербанк России (т. 2 л.д. 151 оборот - 152).

23 июня 2017 года Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Анисиной М.В, Джигурды Н.Б. о признании Романовой С.Д. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество. В удовлетворении встречного иска о признании завещания недействительным также было отказано (т. 1 л.д. 12 - 14). Решение вступило в законную силу 07 мая 2018 года.

Указанным решением суда установлено, что въезд гр. Браташ Л.Д. на территорию США в 2010 году не зарегистрирован. При рассмотрении дела оригинал завещания представлен не был.

Романова С.Д. обратилась к нотариусу адрес с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса адрес - Черновой Е.А. от 04 июня 2018 года N 9 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Романовой С.Д. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 21 февраля 2019 года признала незаконным отказ временно исполняющего обязанности нотариуса адрес - Черновой Е.А. от 04 июня 2018 года N 9 (т. 2 л.д. 88 - 89).

30 августа 2019 года Черновой Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернявского Олега Васильевича, рассмотрены заявления от 29 мая 2018 года и от 18 марта 2019 года о выдаче свидетельства о праве на наследство и вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения дела судом (т. 2 л.д. 119).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года удовлетворено заявление Романовой С.Д. об отмене постановления о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 229 оборот - 230). Суд обязал нотариуса Чернявского О.В. рассмотреть заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 14 февраля 2016 года Браташ Л.Д. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

20 октября 2020 года нотариусом выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Романова Светлана Джонатановна обратилась в Кунцевский районный суда г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление нотариуса.

19 февраля 2021 года определением Кунцевского районного суда заявление Романовой С.Д. оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Данная позиция также подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2021 года.

Ответчиком Джигурдой Н.Б. представлены апостилированные документы: Апостиль N NYC-991793 от 10/04/2018 с приложением дубликата завещания с афидевитом от 4/7/18, заверенный нотариусом Нью-Йорка Генри Б. Траттнером с приложением списка свидетелей по завещанию с переводом на 10 листах; Апостиль N NYC-991794 от 10/04/2018 карточки нотариуса Л. Рейнголд заверенный нотариусом Нью-Йорка Робин Фанк с переводом на 6 листах; Апостиль N NYC-991795 от 10/04/2018 письменных объяснений Денисенкова Никиты Викторовича от 06 апреля 2018 года, подпись которого заверена нотариусом Нью-Йорка Робин Фанк с переводом на 6 листах; Апостиль N NYC-991796 от 10/04/2018 письменных объяснений Наталии Чернявской от 04 марта 2018 года подпись, которой заверена 06 апреля 2018 года нотариусом Нью-Йорка Робин Фанк с переводом на 6 листах.

Все представленные Джигурдой Н.Б. апостилированные документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу N 2-116/2017 по иску Анисиной М.В, Джигурды Н.Б. о признании Романовой С.Д. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество, по встречному иску о признании завещания недействительным.

Согласно решению от 06 февраля 2020 года Общего Судебного Учреждения города Парижа Анисиной Марине, Джигурде Никите отказано в признании их владельцами объекта недвижимого имущества, расположенного в г. Париже по адресу: рю Лорд Байрон, 15; Романовой Светлане отказано в удовлетворении её требований о присуждении истцов к уплате ей денежной суммы в виде наказания за возбуждение неправомерного процессуального действия (т. 1 л.д. 165 - 174).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При отсутствии наследников по завещанию (или в отсутствие самого завещания), наследование осуществляется по закону, согласно установленной очередности.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1154 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 1153 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романовой С.Д.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Романова С.Д. является наследником первой очереди, приняла наследство в установленные законом сроки, других наследников первой очереди, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку представленные ответчиком Джигурдой Н.Б. доказательства не имеют правового значение для рассматриваемого спора, так как имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N 2-116/2017, которым в удовлетворении требований Джигурды Н.Б, Анисиной М.В. о признании их наследниками по завещанию отказано, то ссылки ответчиков на завещание от 16 августа 2010 года от имени Браташ Людмилы Джонатановны не являются основаниями для отказа Романовой С.Д. в её требованиях о признании права собственности на недвижимое имущество, вклады в порядке наследования по закону после смерти Браташ Л.Д. При этом судебная коллегия учитывает, что подлинное завещание Джигурдой Н.Б. и Анисиной М.В. не было представлено ни нотариусу, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

То обстоятельство, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N 2-116/2017 также отказано и во встречных исковых требованиях Романовой С.Д. о признании завещания недействительным, не может служить основанием к отказу в требованиях Романовой С.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество, вклады в порядке наследования по закону после смерти Браташ Л.Д, так как подлинное завещание не было представлено; сторонами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, как действительности, так и недействительности завещания по основаниям, указанных в исках.

Ответчиком Джигурдой Н.Б, его представителем заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти Браташ Л.Д, умершей 14 февраля 2016 года, срока исковой давности.

Судебная коллегия с заявлением ответчика Джигурды Н.Б, его представителя о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В исковом заявлении в качестве ответчика Романовой С.Д. указан Департамент городского имущества города Москвы, поскольку на имущество, принадлежащее умершей Браташ Л.Д, на которое претендует истец как на выморочное имущество, в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации может претендовать данный орган исполнительной власти города Москвы.

Ранее Романова С.Д. обращалась в Кунцевский районный суда г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса от 20 октября 2020 года об отказе в выдаче свидетельства на право на наследство, полагая, что её права нарушены именно нотариусом Чернявским О.В.

Определением Кунцевского районного суда от 19 февраля 2021 года заявление Романовой С.Д. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением от 26 апреля 2021 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Данная позиция также подтверждена Определением Верховного суда РФ от 08 ноября 2021 года.

11 августа 2016 года в нотариальную контору обратились Джигурда Н.Б. и Анисина М.В. с заявлением о принятии наследства на основании завещания.

01 сентября 2016 года ими подан иск о признании Романовой С.Д. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество.

14 октября 2016 года Романова С.Д. обратилась со встречным заявлением о признании завещания недействительным, считая свои права нарушенными Джигурдой Н.Б. Анисиной М.В. предъявлением завещания.

23 июня 2017 года Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Анисиной М.В, Джигурды Н.Б. о признании Романовой С.Д. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество, также отказано в удовлетворении встречного иска Романовой С.Д. о признании завещания недействительным.

28 августа 2017 года вынесено дополнительное решение по делу N 2-116/2017, в котором в удовлетворении иска Анисиной М.В, Джигурды Н.Б. об обязании ВРИО нотариуса Чернявского О.В. аннулировать запись в реестре заявлений - заявления о принятии наследства (наследственное дело N 75/2016) Романовой С.Д. после смерти Браташ Л.Д. отказано.

07 мая 2018 года вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение 23 июня 2017 года и дополнительное решение от 28 августа 2017 года оставлено без изменения.

06 августа 2018 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы в разъяснении решения суда по заявлению Джигурды Н.Б. отказано.

16 ноября 2018 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы отказано в пересмотре решения суда по делу N 2-116/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - дубликат завещания Браташ Л.Д. с письменными подтверждениями двух свидетелей, которые присутствовали при оформлении завещания у нотариуса.

03 апреля 2019 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы отказано в пересмотре решения суда по делу N 2-116/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - вызов Романовой С.Д. в Суд большой инстанции города Парижа.

17 сентября 2019 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы отказано в пересмотре решения суда по делу N 2-116/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - судебное решение суда первой инстанции г. Парижа от 28 июня 2019 года, которым отказано в выселении Джигурды Н.Б, Анисиной М.В. из квартиры в Париже.

19 июня 2020 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым определение Кунцевского суда от 17.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба Джигурды Н.Б, Анисиной М.В. - без удовлетворения.

Таким образом, до 19 июня 2020 года (вынесения последнего судебного акта по основному иску о праве на наследство), срок исковой давности не истёк.

Одновременно с рассмотрением иска о праве Романовой С.Д. на наследство неоднократно оспаривались действия нотариуса Чернявского О.В, в том числе оспаривались отказы в выдаче свидетельств на наследство.

Постановления временно исполняющего обязанности нотариуса адрес также неоднократно оспаривались в судебном порядке.

В связи с подачей Романовой С.В. заявлений в суды и обжалованием действий нотариуса течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что данный иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с неоднократными обращениями Романовой С.Д. в судебные органы в защиту своих прав.

Доводы представителя ответчика Джигурды Н.Б. о том, что судом первой инстанции при принятии искового заявления Романовой С.Д. были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, а именно положения статей 132 п. 2, 224, 198, 153, 55 ч. 2, 134 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями к отказу в заявленных исковых требованиях, так как при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Романовой С.Д. удовлетворить.

Признать за Романовой Светланой Джонатановной в порядке наследования по закону после смерти Браташ Людмилы Джонатановны, умершей 14 февраля 2016 года, право собственности на следующее имущество:

- квартиру по адресу: адрес;

- нежилое помещение площадью 14, 4 кв.м. (машиноместо) по адресу: адрес;

- квартиру по адресу: адрес;

- нежилое помещение - кладовая размером 4, 2 кв.м. по адресу: адрес, помещение I, комната 36;

- машиноместо N 39 площадью 12.4 кв.м. по адресу: адрес, повал, помещение 1 - 39, комната 115;

- квартиру по адресу: адрес;

- квартиру по адресу: адрес, дом 75008, квартира 15;

- денежные средства, находящиеся во вкладах, открытых на имя Браташ Людмилы Джонатановны, в ПАО Сбербанк России, со всеми причитающимися по вкладам процентами.

Председательствующий:

Судьи: