Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-33511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 3656/2021 по апелляционной жалобе ответчика Горелова Сергея Валентиновича на решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова Сергея Валентиновича в пользу Мавлютовой Наили Мусеевны денежную сумму в возмещение материального ущерба дорожно -транспортного происшествия в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Горелову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по уточенным исковых требованиям, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указывая на то, что 01.03.2021 года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в результате которого по вине ответчика автомобиль истца марка автомобиля Спортейдж", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Горелов Сергей Валентинович, управлявший автомобилем марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Горелов С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Горелов С.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела 17 ноября 2021 года ответчик Горелов С.В. в судебном заседании участия не принимал. Материалы дела не содержат сведения об извещении фио о времени и месте рассмотрения дела 17 ноября 2021 года в 12.30 минут по месту жительства по адресу: Москва, адрес. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, без подтверждения принадлежности телефонного номера ответчику, бесспорным доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрении дела с учетом доводов жалобы признана быть не может. Других документов, подтверждающих извещение судом ответчика иным способом, материалы дела не содержат Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 30 августа 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Горелов С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ - Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств:

- автомобиля марка автомобиля Джетта", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио;

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- автомобиля марка автомобиля Спортейдж", регистрационный знак ТС, под управлением Мавлютовой Наили Мусеевны, принадлежащий истцу;

- автомобиля "Генезиз", регистрационный знак ТС;

- автомобиля "Шкода Йети", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же;

- автомобиля " марка автомобиля", регистрационный знак ТС под управлением Горелова Сергея Валентиновича, принадлежащего фио.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России "Балашихинское" N 18810277216300120735 от 01 марта 2021 года к административной ответственности был привлечен по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ Горелов С.В. (л. д. 100). Доказательств того, что указанное постановление было отменено в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ИП фио N 21-971-0403, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма (л. д. 16 - 73).

Объем и характер повреждений, подтвержден справкой о ДТП и материалами административного производства.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, при этом правом ходатайствовать о назначении экспертизы, ответчик не воспользовался, в то время как условия для реализации ответчиком таких правомочий судом были созданы.

При отсутствии иных доказательств о размере ущерба судебная коллегия признает доказанным размером ущерба на сумму сумма.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая о внимание, что вина в причинении ущерба подтверждена и ответчиком не оспорена, гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, при отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, об ином размере ущерба приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л. д. 8), расходы на определение размера ущерба - сумма (л. д. 75), расходы на оформление доверенности в размере сумма (л. д. 7), а также признанные судом обоснованным почтовые расходы в размере сумма (л. д. 85 - 87), расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание категорию спора, срок рассмотрения дела, объем участия представителя в судебных разбирательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова Сергея Валентиновича в пользу Мавлютовой Наили Мусеевны в возмещение ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать, Председательствующий

Судьи: