Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-33517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сибагатуллина Айрата Мансуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сибагатуллина Айрата Мансуровича компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 237 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 950 руб, УСТАНОВИЛА:

Сибагатуллин А.М. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, неустойки за период с 28 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 475 000 руб, штрафа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Российского союза автостраховщиков, подав апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение от 1 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 января 2020 года, с участием транспортных средств "Рено Дастер", под управлением фио и "Тойота Королла", под управлением фио, пассажир транспортного средства "Тойота Королла" - Сибагатуллина А.Н, являющаяся супругой истца, получила телесные повреждения, в результате которых скончалась.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 8 июля 2020 года, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством "Рено Дастер", в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0080870780 в страховой компании АО "НАСКО".

В связи с отзывом у АО СК "НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности истец 1 декабря 2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено последним 7 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года РСА уведомило истца об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также ввиду принятия решения АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещение за причинение вреди жизни Сибагатуллиной А.Н. при рассматриваемом ДТП в пределах лимита ответственности застрахованного лица по договору ОСАГО, в связи с чем у РСА отсутствуют основания для компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец 11 января 2021 года обратился в РСА с претензией, которая получена ответчиком 18 января 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 422, 931, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой случай наступил 14 января 2020 года, при этом договор ОСАГО ХХХ N 0080870780 в рамках которого истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, заключен 16 апреля 2019 года, пришел к выводу, что у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате, поскольку на момент заключения договора страхования положениями Закона об ОСАГО, предусматривалось, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В связи с чем, суд взыскал с РСА в пользу ответчика компенсационную выплату в размере, неустойку за период с 28 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года, снизив ее размер с учетом статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб, а также штраф в размере 237 500 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Сибагатуллина А.М. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения с РСА удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты отказано, оснований для удовлетворения производных требований (неустойки, штрафа) не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сибагатуллина Айрата Мансуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи: