Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-33593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соцкова Валерия Николаевича к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Соцкова Валерия Николаевича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма", Установила:

Соцков В.Н. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Соцкову В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2019г, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - адрес с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Письмом от 22.02.2019г. адрес уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к ИП фио, которым было составлено экспертное заключение N04-0319-01 от 04.03.2019г. Согласно выводом экспертного заключения N04-0319-01 от 04.03.2019г, обстоятельства получения повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 18.01.2019г, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере сумма.

Принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, 03.11.2019г. истец повторно обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения. Претензия получена адрес 03.12.2019г. Письмом адрес повторно уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, оставлении претензии без удовлетворения.

Получив повторный отказ от адрес, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, датированное 23 марта 2020 года.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку за период с 24.12.2019г. по 06.05.2020г. в размере сумма; расходы на услуги представителя в сумме сумма; расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 927, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2022г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Соцкову В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2019г, транспортным средствам марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ N5014185034 со сроком страхования с 11.10.2018г. по 10.10.2019г.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - адрес с заявлением о страховом возмещении, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

22.02.2019г. адрес уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ИП фио, которым было составлено экспертное заключение N04-0319-01 от 04.03.2019г, согласно которому обстоятельства получения повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 18.01.2019г, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере сумма.

03.11.2019г. истец повторно обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения.

Письмом адрес повторно уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, оставлении претензии без удовлетворения.

Получив повторный отказ от адрес, истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, датированное 23 марта 2020 года.

Определением суда от 02.12.2020 года по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспро".

Согласно заключению ООО "ЭксПро" N2-4885/20 а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от 18.01.2019г. были причинены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левая, накладка арки заднего левого крыла, обшивка двери передней левой, петля двери передней левой нижняя, облицовка заднего бампера, центральная стойка кузова левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, поврежденного в результате ДТП - 01 апреля 2020г, (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей - сумма, с учетом износа поврежденных деталей - сумма.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Данное экспертное заключение согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом представленного административного материала по факту ДТП.

Суд, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд счел, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

В связи с чем, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.12.2019 по 06.05.2020 в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что сумма штрафа в размере сумма (190000/2) несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

Установив факт нарушения ответчиком право истца как потребителя, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с указанными положениями закона понесённые истцом судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере сумма были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Пункт 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд неправомерно назначил судебную экспертизу при наличии экспертизы финансового уполномоченного, которая имеет преюдициальное значение, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Кроме того, при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о недостатках судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи