Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-33603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агроаспект" по доверенности Шишминцева В.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" к ООО "Агроаспект" о признании действий продавца противоправными в отношении неопределённого круга потребителей - удовлетворить частично.

Признать действия ООО "Агроаспект" в отношении неопределенного круга потребителей", выразившиеся в продаже пищевой продукции 15.09.2021г. с истекшим сроком годности, противоправными

Обязать Ответчика - ООО "Агроаспект" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести резолютивную часть решения суда до потребителей через средство массовой информации - сетевое издание "Потребзакон", доменное имя сайта Потребзакон.рф.

Взыскать с ООО "Агроаспект" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" стоимость приобретенного товара в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, Взыскать с ООО "Агроаспект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский закон" (далее - РООПЗПП "Потребительский закон") обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителей, в котором просила суд признать противоправными действия ООО "Агроаспект" в отношении неопределённого круга потребителей выраженных в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, обязать прекратить противоправные действия, обязать ответчика в срок назначенный судом, довести до сведения потребителей решение суда, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2021 в продуктовом магазине "Пятерочка" по адресу: адрес, адрес, принадлежащем ответчику, общественными инспекторами в присутствии администратора данного магазина фио, был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей. В ходе осуществления общественного контроля были выявлены нарушения прав потребителей выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, часть просроченных продуктов питания, в том числе детское питание для детей с 6-ти месячного возраста, была беспрепятственно приобретена.

По результатам общественного контроля общественными инспекторами было составлено Информационное письмо, копия которого передана представителю Ответчика, и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок. Ответчик проигнорировал рекомендации общественных инспекторов по недопущению и способах устранения выявленных нарушений и продолжает нарушать законодательство РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик представитель ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате рассмотрения дела.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 года общественными инспекторами РООПЗПП "Потребительский закон" были проведены мероприятия общественного контроля -магазина "Пятерочка", принадлежащего ответчику, по адресу: по адресу: адрес, адрес.

В ходе осуществления общественного контроля общественными инспекторами были выявлены нарушения - реализация товара с истекшим сроком годности, а именно:

1) Кефир "Домик в деревне" 3, 2% 515г АО "ХК"Ополье" от 28.08.21г. годен д 12.09.21г. по цене сумма - 1 шт.;

2) Детское питание с 6 месяцев Биотворог "Тема" манго-клубника 100г АО "ДАНОН РОССИЯ" от 17.08.21г. годен до 12.09.21г. - 1 шт.;

3) Молочный коктейль "Чудо детки" вкус банан-печенье 200мл АО "ВБД" от 15.03.21г. годен до 11.09.21г. - 4 шт.;

4) Коктейль "Маша и медведь" 2, 3% 200г 000 "Несвижский завод детского питания": шоколадный от 30.04.21г. годен до 28.08.21г. (N пaртии П1963) - 2 шт, карамель от 18.05.21г. годен до 15.09.21г. (N пaртии П2275) - 1 шт, клубника/банан от 24.04.21г. годен до 22.08.21г. - 1 шт.;

5) Биойогурт с черникой "BIOMAX" 2, 2% 125г АО "ВБД" от 24.07.21г. годен до 02.09.21г.- 10 шт.;

6) Творог мягкий "Станция молочная" 4% 400г АО "Минский молочный завод N 1" от 20.08.21г. годен до 09.09.21г. - 2 шт.;

7) Комплексный обед N3 - биточки из курицы с карт.пюре + салат "Баварский с ветчиной" 525г 000 "ВЕЛИКОРОСС" от 31.08.21г. годен до 14.09.21г. - 2 шт.;

8) Мясо куриное по-французски с картофелем зарумяненным (готовый обед) 300г 000 "ВЕЛИКОРОСС" от 31.08.21г. годен до 14.09.21г. - 1 шт.;

9) Салат Оливье "Рестория шеф" 200г адрес вкусов" от 07.09.21г. годен до 14.09.21г. - 1 шт.;

10) Салат крабовый "Рестория шеф" 200г адрес вкусов" от 07.09.21г. годен до 14.09.21г. - 1 шт.;

11)Салат "Морковь по-корейски" "FreshSecret" 250г от 31.08.21 годен до 14.09.21

Часть просроченных продуктов питания, в том числе детское питание для детей с 6-ти месячного возраста, была беспрепятственно приобретена общественным инспектором:

Удовлетворяя исковые требования истца РООПЗПП "Потребительский закон", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 5, 7, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности доводов истца, что на момент проверки магазина ответчика в реализации находились товары с истекшим сроком годности. Также суд учел, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, противоправность действий ответчика на момент осуществления проверки установлена, а поэтому заявленные истцом требования о признании действий выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности противоправными обоснованы и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ч.3, 4, 7 ст.20 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" N212-ФЗ порядок организации и проведения общественной проверки устанавливается ее организатором в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (ч.3). Организатор общественной проверки доводит до сведения руководителя проверяемых органа или организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов (ч.4). По результатам общественной проверки ее организатор подготавливает итоговый документ (акт), который должен содержать, в частности, основания для проведения общественной проверки, перечень документов и других материалов, изученных в ходе общественной проверки, установленные и документально подтвержденные факты и обстоятельства нарушения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций или запись об отсутствии таковых, выводы о результатах общественной проверки и предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений (ч.7).

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО "Агроаспект" о проведении проверки в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом осуществление контроля по соблюдению прав потребителей было произведено с нарушениями положений Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ООО "Агроаспект" не было поставлено в известность о проведении проверки.

Представленный истцом информационный лист, с указанием на о, что он составлен в присутствии администратора магазина, не может являться допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, так как составлен уже после проведения данной проверки, поскольку в нем указаны выявленные нарушения.

В нарушение положений абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы общественного контроля не были направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных с ним фактов.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять материалы общественного контроля.

Также не могут бесспорно свидетельствовать о выявленных недостатках фотографии и видеоматериалы, из которых невозможно с достоверностью установить, что все снимки были сделаны именно в помещениях магазина ООО "Агроаспект", расположенного по адресу: адрес, адрес.

При этом судебная коллегия отмечает что при обращении в суд истец указал на то, что нарушения им выявлены в ходе проверки в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: адрес, адрес. Между тем, как следует из представленных истцом фотографий (л.д.28-31), на них указаны дата и место съемки: адрес... адрес.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

РООПЗПП "Потребительский закон" обязано было доказать факты, на которое оно ссылается, как на основания своих требований. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая установленные в ходе общественного контроля нарушения процедуры проведения общественного контроля, отсутствие достоверных доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО "Агроаспект" о проведении проверки, а также доказательств выявления указанных истцом нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" к ООО "Агроаспект" о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов - отказать.