Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-33658/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конашенковой М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-949/2022 по исковому заявлению Конашенковой М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-949/2022 по исковому заявлению Конашенковой М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности.

установил:

фио обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N *** площадью ** кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, СНТ "Берендеи". В обоснование исковых требований фио ссылается на то, что является членом СНТ с 1996 года и в ее пользовании находится данный участок.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года исковые требования Конашенковой М.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением Троицкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба на основании ст.323 ГПК РФ оставлена без движения на срок до 16 мая 2022 года; заявителю жалобы предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

26 мая 2022 года судьей Троицкого районного суда города Москвы вынесено определение, которым апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 11 апреля 2022 года.

04 июля 2022 года представителем ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от 01 апреля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что копия мотивированного решения суда в адрес адрес Москвы не поступала.

22 июля 2022 года Троицким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ДГИ г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, проверил и учел всю совокупность обстоятельств настоящего дела, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока. При этом суд обоснованно учел, что определением суда от 26 мая 2022 года апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы была возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 11 апреля 2022 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия определения с приложениями получена ДГИ г. Москвы 29 июня 2022 года. Определение суда от 26 мая 2022 года заявителем не обжаловалось.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что ДГИ г.Москвы без уважительных причин пропущен предусмотренный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок на апелляционное обжалование решение суда, в связи с чем постановилопределение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась копия мотивированного решения суда, не являются основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании при постановлении решения. Таким образом, ответчику было известно о результатах рассмотрения спора, следовательно, он не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Сведений о том, что у ответчика отсутствовала возможность получения мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме 11 апреля 2022 года, в деле не имеется, заявителем частной жалобы таких доказательств не представлено. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено. При таком положении дела оснований для удовлетворения частной жалобы ДГИ г. Москвы и отмене определения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: