Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-33725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца НО ТСЖ "Заречное" по доверенности фио, представителя ответчика фиоБ по доверенности Астровской Е.О. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда от 21 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой Галины Борисовны в пользу Некоммерческой организации ТСЖ "Заречное" задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

Истец НО ТСЖ "Заречное" обратился в суд с иском к Шевцовой Г.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом за период с 01.10.2018 по 28.02.2021 в размере 389889, сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории НО ТСЖ "Заречное" по адресу: адрес, влд. 2, к.39. Истец осуществляет ремонт и управление объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес. Ответчик не исполняет обязанности по оплате услуг истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца НО ТСЖ "Заречное" по доверенности Протасов А.В, представитель ответчика фиоБ по доверенности Астровская Е.О. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 1102, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч.44, к.39 кадастровый номер...

адрес находится в границах НО ТСЖ "Заречное", что ответчиком не оспаривалось, при этом членом ТСЖ ответчик не является.

ТСЖ "Заречное" несет бремя содержания расходов: на приобретение и обслуживание канализационного оборудования; на содержание газопровода; на оплату электроэнергии и обслуживание электрооборудования; на оплату водоснабжения и водоотведения; на охрану; обслуживание общего имущества; налоговые сборы; на вывоз твердых бытовых отходов; бухгалтерское обслуживание; услуги связи; юридические услуги; приобретение расходных материалов.

В подтверждение расчетов и фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества, НО ТСЖ "Заречное" представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, а также протоколы общего собрания членов ТСЖ.

Возражая против обоснованности представленных истцом доказательств, ответчиком было представлено заключение ООО "Экспертно-правовой центр" N... от 18.10.2021, согласно которому размер понесенных истцом расходов за период с 01.10.2018 по 28.02.2021 составили 115656, сумма, при этом данных приборов учета электроэнергии истцом представлено не было, в связи с чем, оценить данные расходы не представилось возможным.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалистом.

Суд отклонил ссылки истца на протоколы общего собрания членов ТСЖ, поскольку ответчик членом товарищества не является, и на нее решения данных собраний не распространяются.

Иных доказательств обосновывающих необходимость исключения представленного ответчиком заключения из числа доказательств по делу истцом представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки экономической обоснованности понесенных ТСЖ расходов при оказании услуг за спорный период истцом заявлено не было.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что она не пользуется общим имуществом ТСЖ, как не исключающие ее обязанность по содержанию общего имущества ТСЖ, находящегося у нее в пользовании.

При этом, суд согласился с доводами ответчика и исключил из суммы понесенных ТСЖ расходов 3035, сумма. на приобретение и обслуживание канализационного оборудования, поскольку предоставление данной услуги в отношении ответчика было приостановлено, что не оспорено самим истцом.

Удовлетворяя частично требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что у ответчика, как собственника земельного участка, находящегося в границах НО ТСЖ "Заречное", возникла обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества за период с 01.10.2018 по 28.02.2021 в размере 112621, сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Оснований для взыскания оставшейся суммы в размере 277267, сумма. суд не усмотрел в связи с непредставлением доказательств несения истцом расходов на данную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания платы за обслуживание и охрану с 01.10.2018 по 28.02.2021 в размере 93 607, сумма, со ссылками на то, что данная услуга не предоставлялась и это подтверждается установленными апелляционным определением обстоятельствами чинения ТСЖ препятствий в пользовании Шевцовой Г.Б. земельным участком, включая проезд и пользование водоснабжением, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части. Невозможность проезда на свой земельный участок не свидетельствуют о непредоставлении ответчику услуг охраны земельного участка и находящегося на нем имущества в спорный период, поскольку земельный участок ответчика находится на обособленной забором охраняемой территории, в состав имущества общего пользования входит, в том числе здание КПП, истцом понесены расходы по оплате услуг охраны подрядной организации, что подтверждено заключением ООО "Экспертно-правовой центр". Расходы по услуге водоснабжения истцом исключены из расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ о том, что законодательство предоставляет ТСЖ право устанавливать размер платежей и взносов за пользование объектами общего имущества, обязательные для каждого собственника земельного участка, находящегося в границах ТСЖ, на основании утвержденной на общем собрании членов ТСЖ годовой сметы доходов и расходов, участие собственников земельных участков в расходах на содержание общего имущества основано на законе и не зависит от членства в ТСЖ, утвержденный размер членских взносов сумма. обязателен для всех собственников земельных участков, в том числе нее являющихся членами ТСЖ, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение ООО "Экспертно-правовой центр" N... от 18.10.2021, однако к нему следовало отнестись критически, поскольку выводы эксперта содержат противоречия, сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, а именно: указанного заключения, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленного ответчиком заключения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для проверки размера и экономической обоснованности понесенных ТСЖ расходов, истцом заявлено не было.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда от 21 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи