Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-33730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чальцевой И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Оптилэнд" к Чальцевой... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чальцевой... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" неосновательное обогащение в размере 822 052, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 513, 43 рублей, а всего 838 565, 91 рублей (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 91 копейка).

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" к Чальцевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Оптилэнд" обратился в суд с иском к ответчику Чальцевой И.В. и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 822 052, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 640, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 513, 43 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ООО "Оптилэнд" в пользу Чальцевой И.В. решением Щербинского районного суда г.Москвы взысканы денежные средства в размере 830 605, 45 рублей. В целях добровольного исполнения решения суда ООО Оптилэнд" перечислило на счет Чальцевой И.В. денежные средства в размере 822 052, 48 рублей. Однако, при обращении ответчика с исполнительным листом в ССП судебным приставом-исполнителем со счета ООО "Оптилэнд" в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 822 052, 48 рублей. Добровольно вернуть неосновательное обогащение ответчик отказалась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чальцева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обоснованных возражений по иску не высказала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что решением Щербинского районного суда г. Москвы 04.06.2018г. с ООО "Оптилэнд" в пользу Чальцевой И.В. взыскана денежная сумма в размере 830 605, 45 рублей. Решение вступило в законную силу 2018г.

19.11.2018г. во исполнение вышепоименованного решения суда с банковского счета истца ООО "Оптилэнд" на банковский счет ответчика Чальцевой И.В. в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 822 052, 48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N2509.

20.11.2018г. с банковского счета истца ООО "Оптилэнд" на банковский счет ответчика Чальцевой И.В. в ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения решения Щербинского районного суда г.Москвы от 04.06.2018г. на основании исполнительного листа были перечислены денежные средства в размере 822 052, 48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 N762442.

Факт того, что спорные денежные средства в размере 822 052, 48 рублей были получены Чальцевой И.В. от ответчика ООО "Оптилэнд" в счет исполнения решения Щербинского районного суда г.Москвы от 04.06.2018г. дважды, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела. Полученными от ООО "Оптилэнд" денежными средствами ответчик воспользовалась.

В своих доводах по иску представитель истца пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, какие либо правовые основания удержания денежных средств в размере 822 052, 48 рублей у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного Чальцевой И.В. суду не представлено, 21.11.2018г. истцом с целью соблюдения досудебного порядка регулирования спора ответчику передана претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке, которая была ответчиком проигнорирована.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в соответствии с доводами истца и представленными письменным доказательствами у ответчика перед истцом возникла с даты получения спорной денежной суммы, то есть срок начинает течь со дня получения ответчиком неосновательного обогащения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате перечисления истцом денежной суммы в связи с исполнением решения суда на расчетный счет ответчика имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила 822 052, 48 руб, следовательно, повторно полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 822052, 48 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чальцевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: