Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-33762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, обязать ГУ - ОПФР по Москве и Московской области назначить Марычевой... ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет на Тимошенко... за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Марычева А.Е. 24.11.2021 направила в суд иск к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области) об оспаривании решения от 30.07.2021 об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, обязании назначить ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет на сына Тимошенко И.Е, паспортные данные, за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, мотивируя обращение тем, что 02.07.2021 через портал "Госуслуги" обратилась к ответчику за назначением указанного пособия, однако 30.07.2021 получила отказ ввиду непредоставления необходимых сведений, в дальнейшем 05.08.2021 и 17.09.2021 истцом подавались аналогичные заявления и в назначении пособия решениями от 15.09.2020 и 25.09.2020 было отказано, и пособие назначено истцу с 01.09.2021 на основании ее четвертого обращения с заявлением от 27.09.2021, при этом его содержание и документы были аналогичные тем, что имелись при первоначальном обращении 02.07.2021, в связи с чем неполучение пособия с момента первоначального обращения истец полагает незаконным, нарушающим ее право на социальное обеспечение.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

22.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Нечаевым А.Е, срок на подачу которой восстановлен определением от 29.06.2022.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области по доверенности Нечаев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Марычева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 105).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Марычева А.Е, паспортные данные, является матерью Тимошенко И.Е, паспортные данные (л.д. 19), согласно справке женской консультации N 7 филиала N 1 ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана от 11.08.2021, истец встала на учет по беременности 05.05.2021 на сроке 7-8 недель (л.д. 20), согласно справке о доходах за 2021 год она работает в ООО "Изабель-Косметик" и ее ежемесячный доход с марта 2021 года составляет сумма (л.д. 22).

02.07.2021 Марычева Е.А. обратилась в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет, предусмотренного ст. 10.1 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", введенной Федеральным законом от 26.05.2021 N 151-ФЗ, как родитель такого ребенка, в отношении которого предусмотрена на основании судебного решения уплата алиментов, поданным в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (л.д 44-49) и 30.07.2022 ответчиком принято решение об отказе в назначении пособия ввиду непредставления заявителем необходимых документов (л.д. 50-51).

05.08.2021 и 17.09.2021 Марычева Е.А. повторно обратилась к ответчику с такими же заявлениями и в том же порядке и решениями ответчика от 15.09.2021 и от 25.09.2021 в назначении пособия было отказано, ввиду наличия в заявлении недостоверных или неполных данных, поскольку не подтверждены сведения ЗАГС о расторжении брака (л.д. 52-59, 60-67).

27.09.2021 истцом в четвертый раз подано заявление в электронном виде о назначении пособия на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет и решением от 11.10.2021 ответчик назначил Марычевой Е.А. пособие на сына Тимошенко И.Е, паспортные данные, с 01.09.2021 по 31.08.2022 в размере сумма (л.д. 68-75).

Из отзыва ответчика следует, что 30.07.2021 по результатам рассмотрения заявления Марычевой А.Е. от 02.07.2021 вынесено решение об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет по причине непредставления заявителем необходимых документов (сведений), поскольку в заявлении отсутствуют сведения о судебном решении об установлении алиментов или номер исполнительного производства ФССП; по результатам рассмотрения заявления истца от 05.08.2021 отказ в назначении пособия по причине наличия в заявлении недостоверных или неполных данных вызван отсутствием в заявлении сведений о судебном решении об установлении алиментов, номер исполнительного производства ФССП указан некорректный и согласно ответу ЗАГС нет данных о расторжении брака; в удовлетворении заявления Марычевой А.Е. от 17.09.2021 отказано ввиду отсутствия сведений о судебном решении об установлении алиментов или номера исполнительного производства ФССП и неверно выбрана категория получателя -единственный родитель, в то время как у ребенка есть отец - Тимошенко Е.В, паспортные данные, и отсутствует информация о разводе, а заявление истца от 27.09.2021 удовлетворено, поскольку данные исполнительного производства подтверждены на официальном сайте ФССП N 859261/21/77048-ИП от 11.11.2021 (л.д. 39-43).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в редакции Федерального закона от 26.05.2021 N 151-ФЗ, которым с 01.07.2021 введены положения о праве на ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет единственного родителя такого ребенка или родителя (иного законного представителя) такого ребенка, в отношении которого предусмотрена на основании судебного решения уплата алиментов, с учетом размера среднедушевого дохода такой семьи не превышающем величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя, установленную в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением указанного пособия, и Постановления Правительства РФ от 28.06.2021 N 1037, которым утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанных пособий, и форма заявления о его назначении, и на основании анализа заявлений истца от 02.07.2021, 05.08.2021, 17.09.2021 и 27.09.2021 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанных заявлениях истца содержится одинаковая информация и каких-либо новых или иных сведений заявление истца от 27.09.2021, по которому пособие назначено с 01.09.2021, по сравнению с первоначально поданным заявлением от 02.07.2021, не содержит, при этом положения п. 6 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом "О

государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2021 N 1037 в прежней редакции, устанавливали, что документы (сведения), необходимые для назначения такого пособия и перечень которых утвержден этим постановлением, запрашиваются территориальным органом Пенсионного фонда РФ в рамках межведомственного электронного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся, и (или) представляются заявителем в соответствии с перечнем, в то время как сведения о том, что при первоначальном обращении истца 02.07.2021 ответчик запрашивал такие сведения в рамках межведомственного электронного взаимодействия в органах и (или) организациях и получил ответы на них, равно как и сведения о наличии исполнительного производства на официальном сайте ФССП N 859261/21/77048-ИП, то явилось основанием принятия решения от 11.10.2011, и невозможности их получения по заявлению истца от 02.07.2021 ответчиком не представлено, а на иные причины отказа в назначении пособия ответчик не ссылается.

В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области приводит те же доводы, которые изложены в возражениях на иск и которые были предметом исследования суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу и представленных в суд первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, а кроме того, не опровергают выводы суда об отсутствии каких-либо различий в сведениях, указанных истцом в заявлениях от 02.07.2021 и от 27.09.2021, а также о выполнении ответчиком требований п. 6 положений Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2021 N 1037 о запросе необходимых сведений в рамках межведомственного электронного взаимодействия при наличии у истца права на предоставление ей мер социальной поддержки с момента первоначального обращения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действовавшего в спорный период законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: