Определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-33764/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Гербекова Б.И., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, установил:

Решением Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года исковые требования Фомичева Михаила Викторовича к Гимадиеву Равилю Халитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов - удовлетворены частично.

Ответчик Гимадиев Р.Х. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней на указанное решение.

20 сентября 2022 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Гимадиева Р.Х. на решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года.

20 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение, которым решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

10 октября 2022 года ответчиком поданы замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года с ходатайство о восстановлении срока на их подачу. /том 2 л.д. 109-112/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Ответчиком Гимадиевым Р.Х. поданы замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, в которых указано, что: в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе отсутствуют сведения о том, кто является помощником судьи; в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ не указано содержание прений; в нарушение п. 2 ч.2 ст. 229 ГПК РФ не указано время начала и окончания судебного заседания; в протоколе указано, что ходатайства об оглашении имеющихся в деле доказательств не имеется, однако в апелляционном определении имеются многочисленные ссылки на листы дела, которые не были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Судья, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, считает возможным отклонить их, поскольку секретарь судебного заседания не является стенографом, в протоколе судебного заседания от 20 сентября 2022 года отражен ход судебных заседаний, объяснения сторон, участвующих в деле, отражены ответы на вопросы, из записанных ответов, усматривается какой вопрос был задан в ходе судебных заседаний, ходатайства, а также мнение участников процесса по данным ходатайствам, которые в данном случае были отражены в протоколах судебных заседаний, обсуждались сторонами и были разрешены судебной коллегией, соблюдены стадии судебного процесса.

При этом замечания ответчика на протокол судебного заседания о том, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе отсутствуют сведения о том, кто является помощником судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку протокол судебного заседания вел не помощник судьи, а секретарь судебного заседания, указание на которого имеется в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Замечания на протокол судебного заседания о том, что в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ не указано содержание прений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку явившиеся лица не участвовали в прениях.

Замечания на протокол судебного заседания о том, что в нарушение п. 2 ч.2 ст. 229 ГПК РФ не указано время начала и окончания судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в протоколе судебного заседания указана дата судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания о том, что в протоколе указано, что ходатайство об оглашении имеющихся в деле доказательств не имеется, однако в апелляционном определении присутствуют многочисленные ссылки на листы дела, которые не были исследованы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку явившиеся лица не ходатайствовали об оглашении имеющихся в деле доказательств, при этом материалы дела на которые суд апелляционной инстанции ссылается в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, были исследованы судом первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.231-232 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отклонить замечания ответчика Гимадиева Р.Х. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Приобщить письменные замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года к материалам данного гражданского дела.

Председательствующий: фио