Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 1391/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукащук Нины Ивановны к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Лукащук Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, указывая на то, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.08.21г. N 1608210102, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по правовому анализу ситуации, по представлению интересов Лукащук Н.И. в рамках выезда специалиста в "Superbinary", "Plus Option", "Газпроминвестхолдинг" в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу возмещения ущерба с подготовкой и подачей претензии, по представлению интересов Лукащук Н.И. в ГУ МВД РФ с целью подачи заявления о преступлении в порядке ст. 141 -143 УПК РФ. Истец произвел оплату договора в размере сумма, но ответчик данный договор надлежащим образом не исполнил, какого - либо положительного для истца результата не достиг, возвратив истцу только сумма. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 16.08.21г. N 1608210102 является основанием для взыскания с ответчика уплаченных им денежных средств в размере сумма, в связи с чем истцом заявлено взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, за вычетом сумма, которые возвратил ответчик, а также неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя надлежащим оказанием истцу услуг по договору на сумму сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Лукащук Н.И. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

16 августа 2021г. между Лукащук Н.И. и ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" был заключен договор об оказании юридических услуг N 1608210102, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать ему юридические услуги в виде правового анализа ситуации, по представлению интересов Лукащук Н.И. в рамках выезда специалиста в "Superbinary", "Plus Option", "Газпроминвестхолдинг" в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу возмещения ущерба с подготовкой и подачей претензии, по представлению интересов Лукащук Н.И. в ГУ МВД РФ с целью подачи заявления о преступлении в порядке ст. 141-143 УПК РФ, а истец обязался оплатить данные услуги в размере сумма и транспортные расходы в размере сумма (л. д. 14 - 15).

Обязательства по договору истцом исполнены, договора на сумму сумма оплачен.

Факт оказания истцу предусмотренных договором юридических услуг на сумму сумма подтвержден объяснениями сторон, правовым анализом ситуации от 16.08.21г, талоном - уведомлением N 811 от 09.09.21г. и представленным суду соглашением от 29.12.21г. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 16.08.21г. N 1608210102, согласно которому стороны расторгли договор об оказании юридических услуг от 16.08.21г. N 1608210102 с 29 декабря 2021г. и никаких претензий, в том числе по качеству и объему оказанных юридических услуг на сумму сумма, друг к другу не имеют (л. д. 23; 35 - 49).

При этом по условиям соглашения от 29.12.21г. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 16.08.21г. N 1608210102 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма за неоказанные им услуги, что истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору на сумму сумма. Истец, подписав соглашение от 29.12.21г. о расторжении договора об оказании юридических услуг без замечаний и возражений, согласилась с качеством и объемом оказанных ответчиком услуг на указанную выше сумму.

Доводам апелляционной жалобы истца о том, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: правовым анализом ситуации от 16.08.21г, талоном - уведомлением N 811 от 09.09.21г, соглашением от 29.12.21г. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 16.08.21г. N 1608210102, подписанным как истцом, так и представителем ответчика, согласно которому стороны расторгли договор об оказании юридических услуг от 16.08.21г. N 1608210102 с 29 декабря 2021г. и никаких претензий, в том числе по качеству и объему оказанных юридических услуг на сумму сумма, друг к другу не имеют (п. 3 Соглашения) - л. д. 27, 35 - 49. Оснований не согласится с выводом суда об исполнении ответчиком договора на сумму сумма, коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П).

Договор, заключенный между сторонами, сводится к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата, вопреки мнению истца, основанного на ошибочном толковании норм материального права.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В данном случае предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий, но не достижение определенного результата. Ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, факт некачественного оказания ответчиком услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договоров не нарушены, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукащук Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: