Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-33887/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14 мая 2021г. иск АКБ "Держава" ПАО к Иванову Д.Е. удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 26.08.2021г.

Ответчик Иванов Д.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2022 года в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным определением от 20 июня 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд при вынесении определения от 20 июня 2022 года, руководствуясь положениями ст. 203.1, 434 ГПК РФ, исходил из того, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об исключительном характере заявленных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, в настоящем случае не представлено, в связи с чем правовые основания для предоставления рассрочки исполнения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным суждением суда исходя из характера настоящего гражданско-правового спора, связанного с взысканием задолженности по договору займа, и с учетом того, никаких доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения судебного решения стороной ответчиков не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения отдаляет реальную судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что несовместимо с требованиями эффективности средств правовой защиты в условиях отсутствия объективных оснований для рассрочки исполнения судебного решения.

Реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должны рассматриваться как составляющие судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: