Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-33904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Владислава Анатольевича в пользу ООО "Сбер-Альянс" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N04100103192, заключенного 05.12.2012 года между "Сетелем Банк" ООО и Яковлевым В.А, в размере сумма, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что 05.12.2012 года "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N04100103192, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, истец, руководясь заключенным между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" ООО договором уступки прав требования N39 от 26.06.2019г, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере сумма из которой сумма - проценты, сумма - штрафы.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сбер-Альянс" не явился, извещен, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о дне слушания дела извещался о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яковлев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N04100103192, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 60 месяцев, под 14% годовых.

26.06.2019 года между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор уступки права требования N39, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки по состоянию на 26.06.2019 задолженность истца составляет сумма, из которых, сумма - проценты, сумма - штрафы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в пользу истца в размере сумма и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до вынесения решения суда в суде первой инстанции им было заявлено о применении к исковым требованиям последствий исковой давности, судебной коллегией проверены и признаны заслуживающими внимание.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года представитель ответчика по доверенности фио по электронной почте направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее заявление о применении ст. 199 ГК РФ (л.д.51), которое нашло свое отражение также и в электронном деле N 2-6326/21 Савеловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление фио было сделано в суде первой инстанции и ему не была дана оценка судом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 05.12.2012 года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N04100103192, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 60 месяцев, под 14% годовых.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей ежемесячно по сумма до 7-го числа каждого месяца. Первый платеж - 09 января 2013 года, последний платеж приходится на 07 декабря 2017 года.

Таким образом, стороны договорились о том, что возврат суммы долга, а также процентов за пользование займом производится ежемесячно, то есть исполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа и процентов производится повременными платежами.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

При этом в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО "Сбер-Альянс" обратился в суд 01 июля 2021 года.

Перед обращением в суд с настоящим иском истец обращался к мировой судье судебного участка N349 адрес с заявлением от 10 ноября 2020 года о выдаче судебного приказа, который был выдан 04 декабря 2020 года и отменен 11 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов и пени, срок исполнения которых наступил ранее 10 ноября 2017 года, пропущен истцом.

Таким образом, по последнему платежу за декабрь 2017 года в соответствии с условиями кредитного договора и представленным истцом расчетом процентов по кредиту с соответствующей формулой, размер процентов по кредиту составил сумма

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности у ответчика по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Сбер-Альянс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части процентов по кредиту в сумме сумма

Также, с учетом пропуска исковой давности и положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия определилако взысканию штраф в размере сумма

Итого сумма (сумма + сумма)

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Яковлева Владислава Анатольевича в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи