Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-33936/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Уваровой Н.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г., которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Уваровой Н.А. к Малыгину М.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, УСТАНОВИЛ:

истец Уварова Н.А. обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к Малыгину М.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, в связи с тем, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Уварова Н.А.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Части 1 ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что не относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем дело передано подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г.Тюмени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела данному суду и передаче дела по подсудности. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, то есть заявлен иск о правах на объект недвижимого имущества, соответственно в соответствии со ст. 30 ГПК РФ действует исключительная подсудность возникшего спора, в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Адрес места нахождения спорного недвижимого имущества отнесен к юрисдикции Центрального районного суда г.Тюмени.

Доводы частной жалобы о том, что фактическим местом жительства ответчика является: адрес, где ответчик зарегистрирован по месту пребывания, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом вывод суда о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика основанием для отмены принятого судом определения не являются, поскольку указанный вывод не повлиял на законность окончательного вывода суда о том, что дело не подсудно данному суду и подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Уваровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий