Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 1768/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова Юрия Алексеевича к фио фио, фио о признании доверенности недействительной, включении денежных средств в состав наследственной массы

- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной доверенности 77 АВ N 8580842, N 8580843 от 30.10.2018 года, зарегистрированной в реестре за N 77/526-н/77-2018-6-443, в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении полученных по указанной доверенности денежных средств в состав наследственной массы после смерти фио Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди к имуществу фио, умершего 28.01.2019, оспариваемая доверенность в силу положений ст.ст. 166, 168, 169 ГК РФ ничтожна, является подложной, не выражающей реального желания фиоТ, наследодатель не мог дать соответствующего распоряжения подписать за него доверенность, так как до смерти видел и мог самостоятельно ознакомиться с текстом. При жизни у фио имелись денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму сумма Данная денежная сумма была оформлена на фио 14.11.2018 г. после подписания указанной доверенности денежные средства исчезли со вкладов, полагая, что денежные средства были получены именно по оспариваемой доверенности, подлежат включению в состав наследственном массы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Чернова Н.И, фио, нотариус адрес фио, третье лицо фио в судебное не явились, извещались надлежащим образом, представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чернов Ю.А.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Светова Л.Н. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица нотариуса адрес фио по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2019 г. умер фио Его наследником по завещанию является фио, по закону - Чернов Ю.А.

30 октября 2018 года нотариусом адрес фио, вне помещения нотариальной конторы, по адресу: адрес, была удостоверена доверенность от имени фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, зарегистрированная в реестре за N 77/52б-н/77-2018-6-443, подписанная ввиду болезни фио по его личной просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса рукоприкладчиком - фио.

Проверяя основания иска, суд исходили из того, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) руководствуется действующим законодательством РФ и должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ);

согласно статье 5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года, перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред;

в соответствии со статьей 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам;

документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса;

если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, что отражается в удостоверительной надписи. Предусмотренный порядок совершения нотариального действия соблюдается при удостоверении любой доверенности.

Из объяснений нотариуса адрес фио судом установлено, что доверенность от имени фио удостоверена с соблюдением требований Основ законодательства РФ, а именно: личность доверителя установлена, его дееспособность проверена, текст доверенности прочитан нотариусом доверителю (фио) вслух, после проведения нотариусом беседы, в ходе которой выяснено его намерение оформить указанную доверенность именно с такими полномочиями, соответствующими его волеизъявлению, а также установлена его способность понимать значение своих действий и руководить ими. После чего ввиду болезни фио по его просьбе и в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность была подписана рукоприкладчиком - фио.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст. 169 ГК РФ, указывал на то, что доверенность по существу поддельна, ее изготовление имело своей целью фактическое хищение денежных средств со счетов фио, исключение их из наследственной массы и подписание иных подложных документов.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установленные на их основании фактические обстоятельства, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка оформления доверенности истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств недействительности доверенности по основаниям ст. 169 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

При этом судом были отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства - 28.01.2019 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными, исходя из положений ст. ст. 153, 154, 156, 160, 166, 167, 168, 169, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40-44, 53, 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, у судебной коллегии не имеется.

Действиями нотариуса по удостоверению доверенности права фио не затрагиваются. Доверенность отвечает требованиям законодательства. Нарушений нотариусом норм законодательства при удостоверении доверенности не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда мотивированы, отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права, которое он полагает нарушенным в связи с выдачей 30.11.2018 фио доверенности на имя Черновой Н.И, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения по гражданскому делу N 2-5760/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Чернову Юрию Алексеевичу, нотариусу адрес фио о признании доверенности, договора дарения доли квартиры недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности на долю квартиры отказано, не повлечет для фио восстановления каких-либо прав. Кроме того, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие смерти фио действие доверенности от 30.11.2018 прекратилось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: