Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34034/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ... Н.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления... Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

фио Н.А. обратился в суд с иском к отделу полиции "Зареченский" УМВД России по адрес, следственному отделу по адрес СУ СК РФ по адрес, Зареченскому районному суду адрес, Зареченской районной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес, Тульскому областному суду, Министерству Финансов РФ о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, по сумма

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления... Н.А, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 125 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", исходил из того, что... Н.А. в поданном исковом заявлении фактически оспариваются действия следственных органов, прокуратуры в рамках уголовного дела, приговор по которому отменен, дело направлено на новое рассмотрение, при этом поданный... Н.А. иск направлен на установление иных обстоятельств и оспаривание доказательств, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм реализации права на судебную защиту является предъявление в суд иска в порядке, установленном в главе 12 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Из содержания искового заявления следует, что фио просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями при проведении предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрении уголовного дела судом.

Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления... Н.А. по изложенным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению... Н.А. к отделу полиции "Зареченский" УМВД России по адрес, следственному отделу по адрес СУ СК РФ по адрес, Зареченскому районному суду адрес, Зареченской районной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес, Тульскому областному суду, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, направить в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления... Н.А. к производству суда.

Судья: