Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-34072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Максимовой Е.В, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Иск Коробкова Л. Н. к Александровой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой А. А.в пользу Коробкова Л. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62326 (шестьдесят две тысячи триста двадцать шесть) руб, расходы на проведение экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб, государственной пошлины в размере 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб.27коп, а всего взыскать 94192 (девяносто четыре тысячи сто девяносто два) руб.27коп.

В удовлетворении остальной части иска Коробкова Л. Н. к Александровой А.А. отказать.

установила:

Истец Коробков Л.Н. обратился в суд с иском к Александровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что... года по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Хенде Дженесис, государственный регистрационный знак.., принадлежащее на праве собственности Коробкову Л.Н. Виновником в указанном ДТП была признана Александрова А.А, управлявшая автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак... На основании заявления Коробкова Л.Н. о прямом возмещении убытков САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 700 руб. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хенде Дженесис, государственный регистрационный знак.., и согласно заключению ООО "Автосфера+" N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 239 381 руб. На основании изложенного истец, мотивируя тем, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, а не только в размере страховой выплаты, произведенной с учетом износа, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 120 681 руб, расходы на оплату услуг ООО "Автосфера+" в размере 15 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 руб.62 коп.

Истец Коробков Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Осипенко А.В, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Александрова А.А. ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просит ответчик Александрова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от... года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коробкова Л.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Дженесис, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Коробкову Л.Н, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак... под управлением Александровой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП была признана Александрова А.А, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от... г. (л.д.29).

Гражданская ответственность Александровой А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Коробкова Л.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ N... (л.д. 26).

Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату истцу по полису ХХХ N... в размере 96 800 руб. (л.д.65).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хенде Дженесис, государственный регистрационный знак.., истец обратился в ООО "Автосфера+", и согласно заключению N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 239 381руб. (л.д.8-26).

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела доплату страховой выплаты истцу по полису ХХХ N... в размере 21 900руб. (л.д.72-73).

Всего сумма страховой выплаты произведенной САО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю составила 118 700 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослалась на то, что... г. Коробков Л.Н. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "РОЛЬФ".

Как следует из ответа САО "РЕСО-Гарантия" от... года, Коробкову Л.Н. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО "РОЛЬФ".... года СТО ООО "РОЛЬФ" был составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, снятых с производства и необходимых для восстановительного ремонта.... года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Коробкову Л.Н. о невозможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Таким образом, выдача САО "РЕСО-Гарантия" Коробкову Л.Н. направления N... на восстановительный ремонт на основании его заявления о прямом возмещении убытков от... года свидетельствует о том, что между САО "РЕСО- Гарантия", Коробковым Л.Н. и ООО "РОЛЬФ" было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. Следовательно, отказ ООО "РОЛЬФ" от восстановительного ремонта не основан на нормах права и актах их толкования. Также в своих возражения ответчик указала, что заключение N... от... года не может считаться допустимым доказательством и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в порядке реализации договора ОСАГО учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

Учитывая, что стоимость работ не содержит коэффициент износа, применяемый при определении размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Положениями о единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а истцом не представлены доказательства фактических понесенных убытков, связанных с восстановительным ремонтом своего транспортного средства, суд первой инстанции счел возможным определить размер причитающейся выплаты, исходя из представленных доказательств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Атмосфера +" N... рыночная стоимость запасных частей без учета износа составляет 176 917 руб. (л.д.13 оборотная часть).

Согласно экспертному заключению N... ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", составленному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", стоимость деталей без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 114 591 руб. (л.д. 81).

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 62 326 руб, при этом учел, что истец согласился с произведенной страховой компанией выплатой, исходя из расчета размера ущерба согласно оценке ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", которым определен объем повреждений и размер расходов на запасные части без учета их износа.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО "Автосфера+" оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб. (л.д.21). Учитывая изложенное, суд на основании ст.ст. 99, 94, 98 ГПК РФ полагал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО "Автосфера+" оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, суд исходил из того, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб.27 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Александровой А.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку СТО ООО "РОЛЬФ" незаконно отказало истцу в восстановительном ремонте транспортного средства, а САО "РЕСО-Гарантия", в свою очередь, в отсутствие к тому правовых оснований изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем изначально просил истец, на денежную, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых запасных частей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В данном случае истцу Коробкову Л.Н. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО "РОЛЬФ", которое отказалось от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, снятых с производства и необходимых для ремонта, в связи с чем истец и ссылался на отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Впоследствии между Коробковым Л.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что предусмотрено подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для реализации данного права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, в результате чего страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, размер которой определен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Автосфера+", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку экспертному заключению и обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, заключение ООО "Автосфера+" является логичным, обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; неясности или неполноты заключения эксперта судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения размера ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи